İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2024/364

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/08/2019 günü saat 17:40 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ...

İstikametinden ... yönüne ... nolu devlet yolunu takiben seyri halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile; iki yönlü yolun karşı yön bölümünden gelen ve şerit ihlali yapan müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrasında kısmi bir ödeme yapılmış olsa da maddi zararlarının karşılanmadığını belirterek,

07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanması ve malul kalması nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (kısmi ödeme sonrası bakiye zarar) 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ikte davalı ...ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; raporun davacının bir sağlık kuruluşundan alınmadığını, bizzat muayene sonucunun rapora eklenmesi gerektiğini, uzman hekimin kurulda olmadığını ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 12/01/2021 tarihinde 57.876,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirdiklerini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, kaza tespit tutanağı örneği, adli muayene raporu örneği, ihtarname örneği, hasar dosyası örneği, ... 15/03/2021 tarih ve 2021.E ... sayılı karar örneği, tedavi evraklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile davacıya 07/08/2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

... Polis Merkez Amirliğine yazılan müzekkere cevabı ile davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması nedeniyle düzenlenen tutanak örneğinin gönderildiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile ... plakalı araca ilişkin 07/08/2019 tarihini kapsayan poliçe bilgisinin bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.

... ne yazılan müzekkere cevabı ile ... plakalı araç bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmış olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 12/09/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;

"Müteveffa sürücü ... ...'nun %100 (yüz yüz) oranında kusurlu olduğu,

Sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde maluliyet incelemesi yaptırılmış olup, 12/09/2023 tarih ... karar sayılı ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda sonuç ve özet olarak;

"15/07/1964 doğumlu ... ...'nın 07/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

Engellilik oranının % 5 (beş) olduğu,

Tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında; 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu,

İyileşme dönemi içerisinde 3 (üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar ile dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi 02/02/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"12/01/2021 ödeme tarihi itibariyle, davacının 07/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;

- 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.316,08 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

- % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 38.164,84 TL olduğu,

Davacı tarafın dava öncesi davalı ...na geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için başvurduğu ve toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının (7.316,08 TL + 38.164,84 TL) 45.480,92 TL olduğu, 12/01/2021 tarihinde yapılan 57.876,00 TL tazminat ödemesi ile talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararlarının karşılandığı, bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zarardan söz edilemeyeceği (12.395,08 TL fazla ödeme yapıldığı)

- Sürekli Bakıcı Giderleri zararının bulunmadığı,

- 3 hafta süre ile geçici bakıcı gideri zararının ise 1.790,88 TL olduğu, işbu zararın davalı ...ndan talep edilmediği dikkate alındığında, işbu zararın ZMMS poliçelerinde tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu (Yargıtay 4. HD' sinin 2021/... E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı)

Her ne kadar 2/01/2021 tarihli ödemede 12.395,08 TL fazla ödeme yapıldığı görülse de yüksek yargı kararları dahilinde şayet Sayın Mahkeme tarafından; bakıcı giderleri zararının işbu davada talep edildiği, dava öncesi yapılan ödemede talebe konu olmadığı göz önüne alınarak talep edilebileceğine hüküm kurulması durumunda; 07/02/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortası bulunmayan araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Talep Konusu; 07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanması ve malul kalması nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (kısmi ödeme sonrası bakiye zarar) 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili talebine ilişkindir.

Davaya konu kaza; 07/08/2019 günü saat 17:40 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... istikametinden ... yönüne D.400-23 nolu devlet yolunu takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; iki yönlü yolun karşı yön bölümünden gelen ve şerit ihlali yapan müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde meydana gelmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmış olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 12/09/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; "Müteveffa sürücü ... ...'nun %100 (yüz yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde maluliyet incelemesi yaptırılmış olup, 12/09/2023 tarih ...- ... karar sayılı ... Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda sonuç ve özet olarak; "15/07/1964 doğumlu ... ...'nın 07/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

Engellilik oranının % 5 (beş) olduğu,

Tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında; 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu,

İyileşme dönemi içerisinde 3 (üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu,

Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanması ve malul kalması nedeni ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla (kısmi ödeme sonrası bakiye zarar) 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili talebinde bulunulmuş ise de;

Davacının 07/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.316,08 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 38.164,84 TL olduğu, davacı tarafın dava öncesi davalı ...na geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için başvurduğu ve toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının (7.316,08 TL + 38.164,84 TL) 45.480,92 TL olduğu,

12/01/2021 tarihinde yapılan 57.876,00 TL tazminat ödemesi ile davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararlarının karşılandığı, bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, yine sürekli bakıcı giderleri zararının bulunmadığı, 3 hafta süre ile geçici bakıcı gideri zararının ise 1.790,88 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı tarafça 12.395,08 TL fazla ödeme yapıldığından geçici bakıcı gideri zararının da karşılandığı anlaşılmakla, davacının talep konusu zararlarının karşılandığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği

gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/05/2024 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza