İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/812 K.2024/73

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İZMİR adresinde bulunan Özel ... ...

Hastanesi sahibi olduğunu, taraflar arasında davalı sigorta şirketi ile özel sağlık sigortası imzalamış sigortalı hastalarının sigorta poliçesi kapsamındaki sağlık hizmetlerinin sunumuna dair Tıbbi Hizmet Sözleşmesi' nin imzalandığını, sözleme örneğinin ekli olarak gönderildiğini, bu sözleşme fesih edilmediği sürece kendiliğinden birer yıllığına uzadığını davaya konu ameliyat tarihinde de yürürlükte olduğunu, bu konularda taraflar arasında ihtilafın olmadığını, davalı şirketin sigortalılarından (davadışı) ...

TC kimlik numaralı ... ... isimli hasta kimi rahatsızlık ve şikayelerine bağlı olarak 23.02.2022 tarihinde müvekkil hastaneye yatış yaptığını, hastanın daha önce Nisan 2021 tarihinde başka bir sağlık kuruluşunda malign melanoma tanısı ile opere edildiği,

yapılan işlem sonrasında da işlemin devamı niteliğinde kemoterapi aldığını, hastanın müvekkilinin hastanesine başvuru gerekçesi ise, başvurudan 1 ay kadar önce başlayan bel ve sırt ağrılarının olduğunu hasta bu ağrılar nedeniyle başka sağlık kuruluşlarında yapılan medikal ve konservatif tedaviden sonuç alamamış, bakaca hastanelerde önerilen operasyonları ise kendisi reddetmiş ve nihayet müvekkilinin hastanesini tercih ettiğini, hastanın hastanede yapılan muayene, tetkik ve tedavileri ile önceki dosyası birlikte değerlendirildiğinde,

hastanın çekilen MRG sinde L1-2-3-4-5 yaygın kemik metastazı ve L3 patolojik çökme kırığı ve buna bağlı sekonder kanal baskısı tespit edildiğini, hastanın kemik rezervinin düşük olması nedeniyle öncelikle L1 L2 L3 L4 L5 RF tümör ablasyon tedavisi + Vertebroplasti yapıldıktan sonra ertesi gün veya takip eden günlerden birinde (hemograma göre) l3 Tümör Eksizyonu+Kanal Dekompresyonu + Spinal Enstryumentasyon amacıyla operasyonunun planlandığını, hastanın ve yakınlarının da onayı alındıktan sonra hasta bu işlemin (davalı) ...

Sigorta A.ş. ile yaptığı özel sağlık sigortası kapsamında yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine hasta ile ilgili tüm evraklar ve yapılması düşünülen operasyon için, davalı sigorta şirketine, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak,

onay (provizyon) verilmesi için başvurulduğunu, davalı tarafından davacıya bu hasta için 23.02.2022 tarih ve ... nolu provizyon ile ön onay verildiğini, bu ön onay üzerine ön onayı güvenerek dava dışı hastaya, planlanan ve ön onayı alınan ameliyat planlandığı gibi yapıldığını, ameliyata dair hasta dosyasının ekli olduğunu, nitekim taraflar arasında bu hastaya konulan teşhis ve planlanan ameliyatın yapıldığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığını, ancak davalı taraf, ameliyat bittikten sonra,

nihai onayı (bedelin ödenmesi kararı) bir türlü vermemiş, ödeme yapmayı reddettiğini, önceleri ödeme yapmama gerekçesini hiç açıklamamış, sonrasında mail yazışmaları aşamasındaki ısrarlar sonucunda, ameliyatta kullanılan kimi malzemelerin Amerikan Fda onayı olmadığı için ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, davacı hastane FDA onayının ABD kurumu olduğu ve ABD ülkesinde aranacağı, oysa hastanın ve tarafların Türkiye Cumhuriyeti'nde olduğu, TC yasalarına ve mevzuatına tabi olduğu,

kullanılan tüm malzemelerin de Sağlık Bakanlığı onaylı ve SUT kodu olan malzemeler olduğunu ve ödeme yapmak zorunda olduklarını söylemişse de, davalı taraf ödeme yapmama kararında ısrar etmiş ve nihai onayı vermeyi uzunca bir süre reddettiğini, nihayetinde anlaşma sağlanamayınca, müvekkilinin konuyu yargıya yansıtmak için 02.07.2022 tarih ve ... nolu 202.223,43.-TL bedelli e-faturayı düzenlendiğini, davalı taraf bu e-faturaya TTK ve e-fatura mevzuatına göre herhangi bir itirazda bulunmamış ancak ödeme de yapmadığını, böylece davaya konu e-fatura, TTK 'ya göre süresinde itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu faturadan sonra,

ödeme yapılması için davalı tarafla görüşmeler-yazışmalar devam etmişse de, davalı sigorta şirketi 18.10.2022 tarih ve ... provison nolu provizyon kararı yazısı ile, hastaya yapılan ameliyat nedeniyle düzenlenen faturanın 59.909,20.-TL lik kısmına onay vermiş fakat kullanılan malzemelerle ilgili olan 150.092.-TL 'ye ise onay verilmediğini, davalının gerekçesinin tamamen asılsız olduğunu, çünkü Amerikan Fda onayı, adı üstünde, amerika birleşik devletleri (abd) sınırları için, Amerikan Hastaneleri için geçerli olan ve ABD Sağlık Bakanlığı ile ilgili bir onay olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti ayrı ve bağımsız bir devlet,

Türkiye Cumhuriyeti hastanelerinde yapılacak ameliyatlarda hangi malzemelerin kullanılacağı, hangi ilaçların kullanılacağının TC Sağlık Bakanlığı yetkisinde olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile, davalarının kabulü ile, faiz ile karşılanması mümkün olmayan zararlarına dair munzam zarar davası açma hakkını saklı tutanak, davalının ... ... isimli sigortalısına, müvekkilinin hastanesinde yapılan ameliyat nedeniyle düzenlenen 02.07.2022 tarih ve 202.223,43.-TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacı verilen provizyon doğrultusunda ve belirtilen tutarlar üzerinden sigortalı ve şirket payı ayrı ayrı olmak üzere iki ayrı fatura düzenleyeceğini, davacı özel sağlık sigortası hasta bilgi formundaki bilgileri doldurarak,

hizmet bedeli için sigortalı adına düzenlediği faturayı müvekkiline göndereceğini, bunun dışında sigortalının katılım paylarını, muafiyet ve limit aşımlarını sigortalıdan tahsil edeceğini, huzurdaki davada müvekkili şirkete değil dava dışı sigortalıya husumet yöneltilmesi gerektiğini, faturanın malı satın alan veya kendisine iş yapılan gerçek veya tüzel kişi adına düzenlenmesi gerektiğini, bura da hizmet alan dava dışı sigortalı olduğundan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini,

müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kurumu Hizmet Sözleşmesinin Provizyon İşlemleri başlığı altında bulunan 2.7.5 madde uyarınca , "Tıbbi işlemlerde kullanılan protez gibi özel medikal malzemeler içi öncellikle Şirket'in bilgilendirilerek onayının alınması zorunludur." davacı şirket dava konusu sigortalı için operasyon ön başvuru yapmış ancak kullanılacak malzemeler bakımından şirkete bilgi verilmediğini, ameliyat sonrası malzeme başvurusu yapıldığını ancak sözleşme maddesi gereği kullanılacak malzemenin bilgisinin önceden müvekkili şirkete verilmesinin zorunlu olduğunu,

müvekkili şirketten onay alınmaksızın kullanılan malzemeler için fatura aşamasında gerekli incelemeler yapılmış ve FDA onayı olmaması sebebiyle sigortalı payı olarak sonuçlandığını, davacı kurum sözleşme sorumluluğu gereği, ön onay aşamasında müvekkili şirkete kullanılacak malzemele ile ilgili bilgi vererek onay alması gerekirken bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı kurum, dava dışı sigortalıya ameliyat yaptıktan sonra kullanılan malzemeler için onay almak için müvekkili şirkete bildirimde bulunduğunu,

ancak deliller arasında yer alan yazışmalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket davacıya FDA onayı olmayan tüm malzemeleri hasta payı olarak onayın gönderilmesi gerektiğini belirtmiş, faturanın hatalı olduğunu belirttiğini, ancak buna rağmen davacının gereken düzeltmeleri yapmadığını, tüm bu izah edilen nedenler ile, davacının haksız olarak ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Sağlık Bakanlığı'na müzekkere yazılarak, dava dilekçesinde belirtilen davaya konu hastanın ameliyatında kullanılan tıbbi malzemelerin SUT kodlarına da belirtilerek, bu malzemelerin Türkiye'de ki hastanelerde ameliyatlarda kullanılma izin ve onayının olup olmadığının sorulması ve yine bir malzemenin kullanılması için Sağlık Bakanlığı SUT kodu ve Sağlık Bakanlığı Onayı olmasının yeterli olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 28/02/2024 tarihli yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurulu'na müzekkere yazılarak, kayıtlarınızın tetkiki ile ekte gönderilen listede bulunan ürünlerin Türkiye sınırlarında kullanım onayı olup olmadığının, bu ürünlerin Türkiye'de kullanılmasının yasak olup olmadığı hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, dava dışı sigortalı ... ...'e ait ameliyat tarihini kapsar sigorta poliçesi ile davacı ile davalı şirket arasında yapılan yazışmalarının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Mahkememizin 26/04/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 29/08/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Dava konusu ameliyatı geçiren Dava dışı ... ... adına Sigortalı olarak düzenlenmiş 18.01.2022 başlangıç 18.01.2023 bitiş tarihli “ ... Sağlık Sigorta Sistemi Poliçesi” nin B ... olarak düzenlendiği,

Teminat yapısı başlığı altındı;

2-Poliçe Teminat tarihleri dahilinde Sigortalı ve Dava Dışı ... ... in ... ... Hastenesinde dava konusu geçireceği operasyona 23.02.2022 tarihinde ÖN ONAY aldığı

3- Davacı ... ... A.Ş. ilw Davalı ... Sigorta A.Ş arasında düzenlenmiş ANLAŞMALI SAĞLIK KURUMU HİZMET SÖZLEŞMESİ' ndeki 27.5. maddesinde Sigorta Şirket'inin özel medikal malzemeler konusunda öncelikle bilgilendirilmesi gerektiği yer almakta olup, sözleşmenin herhangi bir yerinde FDA onaylı malzeme kullanılması gerektiği hususuna rastlanmadığı, Bu durumda, davacının tarafların TÜRKİYE CUMHURİYETİ sınırları içerisinde olduğu, T.C. yasalarına ve mevzuatına tabi olduğu, kullanılan tüm malzemelerin de SAĞLIK BAKANLIĞI onaylı ve SUT kodu olan malzemeler olduğu iddiaları geçerli bulunduğu,

4-Ayrıntısıyla açıklanan ülkemizde Ortopedi ve Travmatoloji ile Beyin Cerrahisi ameliyatlarında kullanılan malzemelerin geri ödeme ilkeleri uyarınca kullanılan malzemelerin Sağlık Uygulama Tebliği uyarınca SUT KODU almış, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz (TİTCK) Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB)/Ürün Takip Sistemi (ÜTS)'ne kayıtlı malzemeler olduğu,

5-Dava dışı davalı şirket sigortalısı ... ... isimli hastaya 23.02.2022 tarih ve ... nolu provizyon numarasıyla alınan ön onay sonrası davacı Özel ... ... Hastanesinde 24.02.2022 tarihinde yapılan L1, L2, L3, L4, L5 vertebroplasti, 26.02.2022 tarihinde yapılan...kemik ti ü geniş rezeksiyon, otogreft, allogreft, mesh cage veya kemik çimentosu ile anterior rekonstrüksiyon * posterior stabilizasyon operasyonlarının gerekliliği (endikasyon) ve uygulandığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

Bu durımda Dava değeri olan 02.07.2022 tarih ve ... nolu 202.223,43.-TL bedelli fatura değerinin Davalı Sigorta Şirketi tarafından Davacıya ödenmesi gerektiği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı görülmüştür.

Bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin beyan dilekçesini, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davalı Sigorta şirketine özel sağlık sigortası ile sigortalı dava dışı ... ...'e davacı şirkete ait hastanede yapılan ameliyat bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;

Davacı hastahane şirketinin dava dışı sigortalıya tıbbi olarak hizmet verdiği, hizmet sonucunda hizmet bedeline yönelik davacı tarafından fatura düzenlendiği bu hizmeti sunmadan davalı sigorta şirketinden kısmi ön onay aldığı, davalı tarafın Amerikan sağlık sisteminde geçerli olan FDA onay sisteminin kullanılan malzemelerde rastlanılmadığı gerekçesiyle bedeli kısmen red ettiği, mahkememizce 29.08.2023 tarihli alanında uzman bilirkişiler seçilerek dosya arasına alınan rapor incelendiğinde, red gerekçesinde konu alınan FDA onayı Amerikan sisteminde uygulanan bir sistem olduğu,

ülkemizde asıl uygulanan denetimi Sağlık Bakanlığının onaylı SUT kodlarıyla gerçekleştirdiği, davacı tarafın kullandığı malzemelerin bilirkişi raporunda da detaylı şekilde açıklandığı üzere Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığı, ayrıca davacı ve davalı arasında imzalanan tıbbi hizmet sözleşmesi de incelendiğinde kullanılacak malzemelerin mutlaka FDA onaylı olması gerekeceği şartına yer verilmediği anlaşıldığı,

Ayrıca uygulanan tıbbi işlemin de gerekliliği konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığından, kullanılan malzemelerin Sağlık Bakanlığı onaylı malzemeler olduğu ve sözleşmeye aykırılık konusunda mahkememizce kanaat oluşmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.210.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/12/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır