İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/93 K.2022/754

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, ... Caddesi şubesine ait keşidecisi davadışı ... ... ...Ltd.Şti olan, ... seri numaralı, 02/12/2021 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekten ötürü ....İcra Müdürlüğü 'nün 2019/...

E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak, icra takibinin 2019 yılında başlatılmasına rağmen bu icra dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderilmediği için müvekkilinin icra takibinden yeni haberdar olduğunu, çekin bankaya ibraz anında davalı ...'ın çekte cirosunun bulunmadığını,bu nedenle de çekte meşru hamil olmadığını,çekin bankaya ibraz edildikten sonra davalının araya girmek suretiyle isim-soyisim ve imzasını atarak ciro görünümü yaratmaya çalıştığını, zaten çek aslı incelendiğinde dahi davalıya ait sözde cironun zorlama yoluyla çekin arkasına sıkıştırıldığının görüleceğini,

ilgili bankadan çekin ibraz anındaki görüntüsünün sorulması halinde davalının çekte cirosunun bulunmadığı bu nedenle de meşru hamil olmadığının ortaya çıkacağını, davalının çekte yetkili hamil olmadığından ve açıkça kötüniyetli olduğundan müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafın dava konusu çeki ....İcra Müdürlüğü 'nün 2019/...

E sayılı dosyasıyla takibe konu ettiğinden müvekkilinin banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, davalının bu parayı icra yoluyla tahsil etmesi halinde telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceğini ve belki de müvekkilinin bu parayı davalıdan geri tahsil edemeyeceğini, bu nedenle İİK 72/3 maddesi gereğince uygun bir teminat karşılığında icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle müvekkilin ...

Caddesi şubesine ait keşidecisi davadışı ... ... ...Ltd.Şti olan, ... seri numaralı, 02/12/2021 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğü 'nün 2019/... E sayılı icra takibinin durdurulmasına, açıkça kötüniyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline karşı borcu olmadığından bahisle her ne kadar huzurdaki davayı açmış ise de davacının tüm beyanlarının gerçeğe aykırı davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde icra takibinden yeni haberdar olduğunu, kendisine ödeme emri gönderilmediğini iddia ettiğini, oysa ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı icra dosyasından davacı tarafın adresine ... barkod numarası ile ödeme emrinin gönderildiğini ve 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın ödeme emrini tebliğ almış olmasına karşın süresi içinde borca itiraz etmediğini ve takibin davacı yönünden kesinleştiğini, davacı tarafın 04/02/2022 tarihinde ...

Bankasında hesabının yakalandığı için kötü niyetli olarak borcu ödememek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacının görüleceği üzere doğru olmayan ifadelerde bulunması nedeniyle tüm beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasında kambiyo senedine ilişkin iddiasını, kanunun aramış olduğu nitelikte yazılı bir delil ile ispat edecek hiçbir delil sunamadığını, çek üzerindeki imzaya ve borca süresi içinde itiraz etmediğini, borcu ödediği yönünde herhangi bir delilin dava dosyasına sunamadığını, müvekkilinin araya ciro attığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini,

davacı tarafın borcunu ödememek adına afaki iddialarda bulunarak yanıltmaya çalıştığını, takip dayanağı söz konusu çekin incelenmesinde, takip alacaklısı olan müvekkilinin ciro silsilesi içerisinde yer aldığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği,

vasıflarının tam olduğu müvekkilininin yetkili hamil olduğunun anlaşıldığını, davacının iddiasını destekleyecek hiç bir delili dosyaya sunamadığını, mahkeme tarafından verilen 17.02.2022 tarihli tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanlarla, davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının soyut ve altı doldurulamayan afaki iddialar olduğunu, davacının sadece kötüniyetli davranarak borçtan kurtulmayı amaçladığını,öncelikle 17.02.2022 tarihli tedbire yönelik kararın kaldırılmasına ve davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine alınmıştır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı kararında " Dava, takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Bankaya çekin tahsili için ibrazı ve bankaca çekin karşılığının bulunmadığı şerhinin bu imza altına işlenmesinden sonra, bu çekte hak sahibi olunabilmesi için alacağın temliki sonucu doğuran ve çeki bankaya ibraz edenin bir cirosunun TTK'nın 793. maddesi uyarınca bulunması şarttır.

Bu şekilde bir cironun bulunmaması durumunda çeki elinde bulunduran meşru hamil sayılmaz. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, takip dayanağı çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve altına çekin karşılığının bulunmadığı şerhinin işlendiği anlaşılmakla, bu şerhden sonra çekin davalılardan ...’e geçmesi için ... ...tarafından alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun yapılması zorunludur.

Bu zorunluluk yerine getirilmeden çekin teslimi sonucunda ... meşru hamil olamaz.

Bu nedenle bu çeke dayalı olarak herhangi bir istemde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davacının dava tarihinden önce ödediği miktar ile davadan sonra ödediği miktarı (menfi tespit davasının istirdata dönen kısmı bakımından) isteyebileceği, göz önüne alınarak icra dosyası ve davacının ödeme belgeleri getirtilerek, davacının ödeme yaptığı miktar için istirdat talebinin kabulü ile bakiye kalan kısım var ise bu yönünden de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken ne miktarda ödeme yaptığı belirlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı tarafından davaya konu, keşidecisi dava dışı ... ... Ltd. ve Şti. olan, ... Caddesi şubesine ait 02/12/2018 keşide tarihli, ... çek numaralı, 20.000 TL bedelli çek nedeniyle davacı ile dava dışı kişiler olan keşideci ... ... Sanayi Ticaret Ltd., ... ..., ... Ltd.

Şti., ... ... ve ... 'e karşı 18.400 TL asıl alacak, 1.317,24 TL işlemiş faiz, 1.840 TL tazminat ve 55,20 TL komisyon olmak üzere icra takibi başlatıldığı, icra takibi başlatılırken icra dosyasına sunulduğu andaki çekin görüntüsü ve ciro silsilesi incelendiğinde lehtarın ... ... olduğunun, ... ... tarafından çekin ciro edildiğinin, ... ...'dan sonra sırasıyla dava dışı ... Ltd. Şti, davacı, dava dışı ... ..., dava dışı ... , davalı, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan ciroların bulunduğunun, , dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin cirosundan sonra dava dışı ...tarafından isminin yazılarak imzalandığının ve çekin bankaya ... tarafından ibraz edildiğinin, banka tarafından da çekin karşılığının bulunmadığının, 1.600 TL yasal sorumluluk bedelinin ödendiğinin belirtildiği şerhin düşüldüğünün görüldüğü, ...'a yazılan müzekkereye cevap verildiği müzekkere cevabında çekin ibraz edildiği andaki ön ve arka yüzünü gösterir fotokopisinin sunulduğu, çekin görüntüsü incelendiğinde çekin bankaya ibrazı anında ciro silsilesinde dava dışı ... ile dava dışı ...

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ciroları arasında davalının isim ve imzasının, cirosunun bulunmadığı, davalının cirosunun çekin bankaya ibrazı ve karşılıksız işleminden sonra yapıldığının anlaşıldığı, bankaya çekin tahsili için ibrazı ve bankaca çekin karşılığının bulunmadığı şerhinin bu imza altına işlenmesinden sonra, bu çekte hak sahibi olunabilmesi için alacağın temliki sonucu doğuran ve çeki bankaya ibraz edenin bir cirosunun TTK'nın 793. maddesi uyarınca bulunması gerektiği, bu şekilde bir cironun bulunmaması durumunda çeki elinde bulunduran meşru hamil sayılmayacağı, somut olayda da davalının çekin bankaya ibrazından önce ciro silsilesinde bulunmadığı,

çekin bankaya dava dışı ... tarafından ibraz edildiği, çekin bankaya ibrazı ve banka tarafından karşılıksız şerhi düşüldükten sonra ... tarafından alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunmadığı bu açıklanan nedenlerle davalının meşru hamil sayılamayacağı ve çeke ilişkin istemde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın temliki sonucunu doğuran usulüne uygun bir ciro bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır