İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...'ne ait “... Mah. ... Sk No: ...

D: ... ... .../ ...” adresinde kain iş yeri için 23/02/2022-11/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlediğini, 27.03.2022 tarihinde sigortalı iş yerinde davalı ... tarafından yangın spring hattının döşenmesi esnasında yapılan kaynak çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların tesiri ile meydana gelen yangın hadisesi müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerine ve iş yerinde bulunan emtiaya zarar verdiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları olay yerinde itfaiye müdahale personelince tanzim edilen ... ...

İtfaiye Şube Müdürlüğü İtfaiye Olay Raporu'ndan anlaşılacağı üzere, " olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada iş yeri olarak kullanılan zemin üzeri 3 katlı betonarme binanın 1. Katında giriş kapısına göre yaklaşık 100 metre ileri sol tarafta asma kat üzerinde ve halen yapım aşamasında bulunan depolama bölümünde istifli haldeki izolasyon malzemelerinin yakınında çalışan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların tutuşturmasıyla yangın olayının meydana geldiği ve gelişerek dahiline sirayet ettiği kanaatine varılmıştır. " olarak belirtildiğini, dilekçe ekinde sunulan eksper raporunda ;

" Sigortalı şirketin bahse konu adreste yaklaşık 1 yıldır mal sahibi sıfatı ile faaliyet gösterdiği, Sigortalı şirketin ... markalı ankastre mutfak ekipmanları (ocak, fırın, aspiratör, davlumbaz v.s.) üzerine üretim yaptığı, Sigortalı fabrikanın 1. katındaki depo kısmına çelik konstrüksiyon kaide taşıyıcılı asma kat yaptırıldığı,

27.03.2022 tarihinde bu kısma uygun olarak yangın spring hattının döşenmesi esnasında yapılan kaynak çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların tesiri ile asma katta istifli bulunan iş konusu ile ilgili ankastre fırınların imalatında kullanılan fırın içi taş yünü izolasyon malzemelerinin tutuşarak alevli yangın hadisesinin başladığı, Gerek sigortalı şirket çalışanları, gerekse olay yerine çağrılan itfaiye tarafından yapılan yoğun müdahaleler sonrası alevli yangının söndürüldüğü öğrenilmiştir.

Olay tarihli yangın ve itfaiye tarafından sıkılan yoğun suların tesiri ile ile işletmenin 1. Katından başlamak üzere alt katlara suların akarak emtia, makine ve demirbaşlarda hasarların oluştuğu tespit edilmiştir.

Yapılan ilk tespitlerde ; 1.600 adet ankastre fırın içi izolasyon malzemesinin, 1.200 adet civarı mamul ürün karton kolisinin, 750 adet civarı ambalaj seperatörlerinin hasar gördüğü, olaya müdahale esnasında sigortalı şirkete ait 28 adet yangın söndürücü tüpünün kullanıldığı tespit edilmiş olup hali hazırda sayım ve ayrımlarının devam ettiği gözlemlenmiştir. Ayrıca pişirme fırını hattı çevresinde

bulunan ankastre metal gövde kalıplarının da yoğun suya maruz kaldıkları, üzerlerinde oluşan paslanma ve oksidasyonun giderilmesi amacı ile derhal boyanarak pişirme fırınında bekletildikleri, gelecek sonuca göre hasara konu olup olmayacaklarının değerlendirileceği saptanmıştır.

Meydana gelen hadiseye bağlı olarak binanın 1. ve 2. bodrum katlarında üretim amaçlı kullanılmakta olan pişirme fırının pano, motor ve elektrik grubun ıslanmaya bağlı olarak arızalandığı, ayrıca ... marka yerli üretim kalıp makinesinin de kumanda panosunun çalışmadığı ve makinenin işlevini yerine getirmediği tespit edilmiştir.

RÜCU YORUMU

Hadisenin oluş şekli itibari ile ... ... İnşaat San.Tic. A.Ş.

Firmasına rücu imkanı mevcuttur." şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, ve 234,800.00 TL hasar tazminatı hesaplanmış, uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkili şirket tarafından 18/07/2022 tarihinde poliçe kapsamında 234,800.00 TL hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin, 18.07.2022 tarihinde 234,800.0 TL tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığını, Yapılan ödeme müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini,

davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yangına, davalı şirket %100 kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, Somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olduğunu, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden;

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ... ile dava dışı sigortalı ... arasında yangın tesisatı ve tadilatı borulama işinin (Yangın spring hattının döşenmesi) yapılması konusunda 25/03/2022 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin 25/03/2022 tarihinde işi başlatacak ve 31/03/2022 tarihine kadar işi dava dışı sigortalı ... firmasına teslim edeceğini,

Sözleşme öncesi dava dışı sigortalı ... firması inşaat işleri şantiye şefi ... tarafından çalışma yapılacak alanın video kaydı gönderildiğini ve sonrasında davalı müvekkili firma tarafından da çalışma yapılacak alanda video kayıtlı olarak alınacak tedbirlerin bildirildiğini, Dava dışı sigortalı ... firması da çalışılacak alanın çalışılacak standartlara uygun hale getirileceği beyanında bulunup 25/03/2022 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve aynı gün işe başlandığını,

taraflar arasında imzalanan 25/03/2022 tarihli sözleşme 6.1.6.IV maddesi gereği: işveren yer teslimi yapmaya ve iş kanununa göre yerin çalışılacak standartlara getirilmesinden mesuldür.

Dava dışı sigortalı ... firması tarafından çalışma yapılacak alan, sözleşme gereği sözleşme tarihinden bir gün önce çalışmaya uygun hale getirildiğini, Çalışma alanının standartlara uygun hale getirilmesinden dava dışı sigortalı ... firması sorumlu olmasına rağmen, müvekkili firma da çalışılacak alanın standartlara uygun hale getirilip getirilmediğinin kontrolünü yaptığını ve çalışmaya uygun olduğunu gözlemledikten sonra çalışmaya başlanıldığını, müvekkili firma tarafından 25/03/2022, 26/03/2023 tarihlerinde iş gereği yoğun kaynak işlemleri yapıldığın ve hiç bir sorun yaşanmadığını,

müvekkili firma tarafından 27/03/2023 tarihinde kalan işlerin tamamlanması için kaynak işlemleri yapıldığını ve işin teslim edildiğini, Müvekkili firmanın sözleşme gereği, dava dışı sigortalı ... firması tarafından standartlara ve çalışmaya uygun hale getirilmesi gereken ve başlangıçta da getirilen alanda 25/03/2022 ve 26/03/2022 tarihlerinde kaynakla çalışma yaptığını ve hiç bir sorunun yaşanmadığını, Ancak 27/03/2022 tarihinde son gün çalışmasında yangın hadisesinin sorumluluğunun dava dışı sigortalı ... firmasında olduğunu, çalışma alanının uygunluğunu sağlamak dava dışı sigortalı ... firmasının sorumluluğunda olup,

müvekkili firma tarafından da çalışmaya başlamadan önce uygunluk kontrolü yapıldığını ve işe öyle başlandığını ve iki gün boyunca da hiç bir problem yaşanmadığını, buradan anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından iş teslim edilmeden dava dışı sigortalı ... firması tarafından çalışmaya uygun hale getirilen alanın asma katı üzerine müvekkili firmanın bilgisi dışında dava dışı sigortalı ... firması tarafından bir şekilde görünmeyecek şekilde yanıcı maddeler taşındığını ya da depolandığını,

olay günü müvekkili firma dışında aynı alanda yangın borularının geçmesi için dava dışı sigortalı ... firması çalışanı tarafından oksijen kaynağı ile kaynak yapıldığını, yangının müvekkili firma çalışmasından mı yoksa dava dışı sigortalı ... firması çalışanının yaptığı oksijen kaynağı çalışmasından mı kaynaklandığının belli olmadığını, davacı ... şirketinin alacak kalemi olarak belirlediği yangın yüzünden patlayan spginlerin değişim bedeli üzerinden de alacak kalemi oluşturulduğunu,

yangın sebebi ile patlayan springlerin müvekkili firma tarafından değiştirildiğini ve işin eksiksiz ve de sorunsuz olarak 28/03/2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... firmasına teslim edildiğini, iş bu alacak kalemine ayrıca itiraz ettiklerini, Tüm bu sebeplerle yangına sebebiyet veren olayda, kusur da sorumluluk da davacının sigortalısı dava dışı sigortalı ... firması olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, Davacı alacaklı kötü niyetli olarak iş bu davayı açmış olduğunu, kötü niyetli davacı alacaklının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ...'ne ait “... Mah. ... Sk No: ... D: ... ... .../ ...” adresinde kain, 27.03.2022 tarihinde sigortalı iş yerinde davalı ... tarafından yangın spring hattının döşenmesi esnasında yapılan kaynak çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların tesiri ile meydana gelen yangına ilişkin olarak, davaya konu yangın olayına ilişkin olarak tutulan tüm tutanak bilgi, belge ve fotoğrafların eksiksiz bir şekilde mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sitemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Davalı tanığı ...'ın mahkeme salonuna getirtilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgi ve görgüsü sorulmuştur.

GEREKÇE

Dava, ödenen sigorta tazminatının rücuna ilişkindir.

Davacı ..., dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın olayı sonucu sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen zararın Davalıların sorumluluğunda olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Somut olayda davacı, dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle işbu davayı açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen yangının tespiti amacıyla keşif yapılmış olup , keşif mahallinde tanık dinlenerek yangın sonucunda meydana gelen kusur oranları bakımından dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile tanık anlatımları ve mevcut deliller birlikte değerlendirilerek yangının meydana çıkış sebebinin önlem alınmadan yapılan kaynak işlemi sırasında izolasyon malzemelerinin tutuşması ile gerçekletiği anlaşılmış olup, davalı ve dava dışı ... şirketinin gerekli önlemleri almadığı ve bunun sonucunda alınan kök ve ek rapor ile değerlendirme yapılarak kusur oranlarının davalı ve dava dışı şirket özelinde %50-50 olduğu tespiti yapıldığı anlaşıldığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmenin usul ve yasalara uygun olduğu,

somut olay incelendiğinde değerlendirilen kusur oranlarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine mahkememizce ulaşılarak davanın kusur oranları dikkate alınarak kısmen kabulü ile davalı yönünden yapılan hesaplamayla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır