İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/208 K.2025/255

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ...

Adli Bilimler Enstitüsünden alınan 16/03/2018 tarihli raporda %11,3 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiğini belirterek, 25/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretleri davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitini ve hatır taşıması ile müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve indirime gidilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar A5 maddesi gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu,

davacının kaza nedeni ile elde ettiği herhangi bir gelir ve ödeme mevcut ise tespit edilerek maddi zararından tenzili gerektiğini, Genel Şartlarda belirtilen esaslar dikkate alınarak aktüeryal hesaplama yapılmasını ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, kaza tespit tutanağı örneği, tedavi kayıtları, ... plakalı aracın takyidat bilgisi, SGK müzekkere cevabı, ... CBS ... Soruşturma sayılı dosyası örneği, hasar dosyası, ... ... Sanatoryum Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı, sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı, ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... ...

Şehir Hastanesi müzekere cevabı, ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği müzekkere cevabının ve 2018.E... başvuru sayılı 14/08/2018 tarih K-2018/... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile 25/10/2018 tarih 2018/İHK-... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

SGK Hizmet Dökümünün tetkikinden; davacının 25/08/2015 kaza tarihi dikkate alındığında, 10/11/2014-25/01/2016 tarihleri arasında aktif sigortalılığının bulunmadığı, bir başka değişle kaza tarihinde prime esas kazancının olmadığı anlaşılmıştır.

SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/04/2023 tarihli müzekkere cevabında; davacıya dava konusu kaza ile ilgili olarak herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve kaza nedeniyle gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırmasından; ön lisans mezunu- 30 yaşında ve evli olduğu, kalite kontrol işçisi olarak çalıştığı ve aylık 17.000,00TL civarında maaş aldığı, aylık 2.000,00 TL kira karşılığı gıda mühendisi eşi ve çocuğu ile birlikte ikamet ettiği, kolunda platin bulunduğu, üzerine kayıtlı mal varlığının bulunmadığının 06/06/2023 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı görülmüştür.

Dosyanın kusur yönünden rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/10/2023 tarih ... karar numaralı raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' nin %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın maluliyet yönünden rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 27/03/2024 tarih ... karar numaralı raporunda;

"01/02/1993 doğumlu ...'nın 25/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;

- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/05/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Maddi Zarar; davacının 25/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kaza sırasında araç içinde yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 4.002,16 TL olduğu,

- SGK tarafından davacıya kaza tarihinde aktif çalışmasının bulunmaması nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,

- Sürekli maluliyet zararının bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/12/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin hesaplanması için dosyanın uzman doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 24/02/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı ...'nın 25.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası tedavi gördüğü Dr. ... Devlet Hastanesi, ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde (... Şehir Hastanesi / ... Hastanesi) yapılan tüm tedavi işlemlerinin 25.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yapılan tedaviler olduğu,

Dr. ... Devlet Hastanesi, ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde (... Şehir Hastanesi / ... Hastanesi) yapılan tüm tedavilerin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı,

Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderlerinin:

Sağlık / Tedavi giderleri: 90,00TL

Yol giderleri : 370,08 TL

Bakıcı gideri 3.287,16 TL

Toplam : 3.747,24 TL tutarında olduğu" yönünde hesaplama yapılmış olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu; 25/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması ve malul kalması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı vekili 12/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 250,00 TL tedavi giderini 3.747,24 TL'ye artırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

25/08/2015 tarihinde saat 08:45 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden İnebolu istikametine seyir halinde iken olay yerine geldiğinde idaresindeki kamyonetin hakimiyetini kaybedip önce orta refüje çarpması akabinde yolun sağına yönelerek yolun sağ tarafından yol dışı kalması sonucu dava konusu kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan kusur raporunda dava dışı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmış; aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davacının 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 4.002,16 TL olduğu, sürekli maluliyet zararının bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmişse de;

Davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davaylı sigorta şirketi aleyhine davaya konu 25/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, tarafların 30/03/2016 tarihinde sulh anlaşması yaptıkları ve ibranamede öngörülen 24.000,00 TL'nin (21.500,00 TL asıl alacak + 2.500,00 TL işlemiş faizi) 07/04/2016 tarihinde ödendiği ve davacı vekilinin davadan sulh anlaşması nedeni ile davadan feragat ettiği, 25/03/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2016/231 Karar sayılı kararının 10/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, 25/10/2018 tarih 2018/İHK-... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı da nazara alınarak davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm sebebiyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Tedavi gideri talebi yönünden ise; uzman doktor bilirkişi tarafından davacının tedavi giderlerinin 3.747,24 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 250,00 TL olan tedavi gideri talebini 3.747,24 TL'ye artırdığı anlaşılmakla, 3.747,24 TL tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan 01/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, tespit edilecek tazminattan kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı için hatır taşıması indirimi ile emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında araç sürücüsü ...'nin ifadesinden, tarafların iş arkadaşı oldukları, aracın işyerine ait olup iş sebebi ile kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmamış; yine davacının, emniyet kemeri takmadığına dair dosya kapsamında yapılan somut bir tespit bulunmadığı gibi bu hususta davalı tarafından sunulan somut bir delil veya belge de bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/400 sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek;

taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

179,90 TL BAŞVURMA HARCI 179,90 TL PEŞİN HARÇ 179,90 TL PEŞİN HARÇ 12,00 TL TAMAMLAMA HARCI 102,40 TL VEKALET HARCI + 423,50 TL EKSİK HARÇ 6.220,00TL ATK RAPOR ÜCRETİ 615,40 TL KARAR VE İLAM HARCI 12,00 TL TAMAMLAMA HARCI 830,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 9.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

16.524,20 TL TOPLAM