İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2024/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında yapılan former tutucu imalatına dair var olan ticari ilişki kapsamında. 11.11.2021 tarih ve ... Nolu 3.537,05 TL bedelli, 15.11.2021 tarih ve ... Nolu 5.959,00 TL bedelli, 16.11.2021 tarih ve ...

Nolu 15.487,50 TL bedelli toptan satış faturası ile malzeme satışı yapılarak söz konusu ürünlerin faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı-borçlu tarafından ödenmesi gereken bakiye fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ... arasında ticari satımdan kaynaklı ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davacı ... şirketinin ürün teslimini yerine getirme edimine karşılık müvekkili ... şirketinin bedel ödeme borcunu üstlendiğini, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin borcunu ifa etmedikçe diğer tarafın borcunu yerine getirmesini talep edemeyeceğini, bu kapsamda müvekkili ..., 2021 yılı Şubat ayında köklü bir değişikliğe giderek şirketin sermayesinin artırılarak faaliyet konusunda değişikliğe gidildiğini,

yapılan yüklü sermaye artırımı ile her türlü tıbbi ecza ve maddelerin üretimi için tesis kurulduğunu, üretime başlanılmasından kısa bir süre sonra teknik aksaklıklar sebebiyle üretim durduğunu ve üretimin durması sebebiyle reklamcılık hizmeti alınan davacı ...'den de hizmet alımının durdurulduğundan somut davada, davacının sunmadığı hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığını, davacı ...nin üstlendiği mal teslimini sağlama edimini çok kısa bir süre yerine getirdiği halde müvekkili şirket adına faturalar düzenlenmek suretiyle verilmeyen hizmetin bedelinin alınmaya çalışıldığını,

ayrıca faturayı alan kişi 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etme hakkına sahip olduğunu ve itiraz süresinin başlaması için başlaması için faturanın usulüne uygun bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması gerektiğini, davacı tarafından faturaların, faturaları onaylama yetkisi bulunmayan kişilere gönderildiğinden faturaya itiraz süresinin başladığından bahsedilemeyeceğini, fatura içeriğinin de gerçeği yansıtmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, davalının sicil kaydı, ... Sicil Müdürlüğünden celp edilen davacının sicil kaydı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosya örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, davalı vekilinin e-tebligat adresine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği, inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır bulunduğu, ancak davalı vekilinin usulüne uygun davetiyeye rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı görülmüş olup, bilirkişi 14/12/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (açık hesap ilişkisi) bulunduğu,

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 29.550,15- TL alacaklı olduğu,

Davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte,

24.983,54 TLAsıl alacak,

940,66 TL Takip öncesi işlemiş faiz,

25.924,21 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının, davalıdan; 24.983,54 TL asıl alacak ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/02/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; İcra takibinin dayanağı olan faturaların, davalı tarafça form BA ile beyan edilip edilmediğinin araştırılması hususunda ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına karar verildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı şirketin 2021/ ... dönemine ait BA formunun gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/02/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara karar gereğince; Davacının icra takibine konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia etmesi karşısında; davacının alacağına dayanak faturalarda belirtilen malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim belgesi, makbuz vs. sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 12/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde sevk irsaliyelerinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 28/02/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince 1 ve 2 nolu ara karar ikmal edildikten sonra ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 31/10/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Celp edilen davalı şirkete ait BA BEYANNAMESİ kapsamında davalının, davacıdan 4 adet fatura ile KDV hariç 23.842,50 TL tutarlı mal/hizmet alımı yapıldığı,

Celp edilen davacıya ait sevk irsaliyelerinde davacının dava konusu yaptığı 3 adet fatura içerikleri malları davalı adına teslim alan kişinin Erkan SAĞIR olarak belirlendiği,

Erkan SAĞIR'ın davalı çalışanı ve/veya davalı şirket yetkilisi olup olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir evrak/belge bulunmadığı,

Mali anlamda kök raporda yapmış olduğum tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı" yönünde ek rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 13/11/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince; Davacı vekilinin dava açarken dava değeri olarak 10.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı ancak itirazın iptali davasına konu icra dosyasında takip miktarının 25.924,21 TL olduğu anlaşıldığından; davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, 18/11/2024 tarihinde davacı vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 3 adet fatura alacağının toplamı 24.983,55 TL asıl alacak ve 940,66 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.924,21 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde davalıdan 29.550,15- TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

bu halde yazılı bir sözleşme olmaksızın davacının faiz talep edebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği, ancak davacı tarafından herhangi bir ihtarname sunulmadığı, yine davacı taraf işlemiş faiz talebini TTK 1530. maddesine dayandırmışsa da. TTK 1530. maddesinin mal tedarik sözleşmesine dair olup, somut olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait 2011/11 dönemi BA beyannamesi kapsamında davalının, davacıdan 4 adet fatura ile KDV hariç 23.842,50 TL tutarlı mal/hizmet alımı yapıldığı, davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, sevk irsaliyelerinde davacının dava konusu yaptığı 3 adet fatura içeriği malları davalı adına teslim alan kişinin Erkan Sağır olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacının davalıya hizmet değil mal satışı yaptığı, davalının bu mal bedeline ilişkin faturaları teslim almış olduğundan,

teslim almadığına veya hizmetin yapılmadığına ilişkin ispat külfetinin davalı yana geçtiği 31/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla sabit olup, ek raporun davalının e-tebligat adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde itirazda bulunmadığı da dikkate alındığında, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 24.983,55-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı,

tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

179,90 TL BAŞVURMA HARCI 179,90 TL PEŞİN HARÇ 179,90 TL PEŞİN HARÇ 271,95 TL TAMAMLAMA HARCI 271,95 TL TAMAMLAMA HARCI +1.254,77 TL EKSİK HARÇ 260,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.706,62 TL KARAR VE İLAM HARCI 2.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 25,60 TL VEKALET HARCI

3.417,60 TL TOPLAM