İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2023/835

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu 20.10.2016 keşide tarihli, 01/04/2018 vadeli keşidecisi ... olan dava konusu bono tahsil cirosu ile vade tarihinde tahsil edimesi amacıyla ... A.Ş. ... Şubesine teslim edildiğini, bononun vade tarihi geldiğinde tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ilgili şube ile iletişime geçildiğinde ise banka çalışanları tarafından bononun ... Bank A.Ş. ...

Şubesi'nin uhdesinde iken bulunamadığı belirtildiğini, bononun bulunması amacıyla müvekkili şirket tarafından ilgili şube ile defalarca görüşmeler sağlansa da bono bugüne kadar bulunamadığını beyanla. 20.10.2016 keşide tarihli, 01/04/2018 vade tarihli 14.780,00-TL bedelli yetkili hamili müvekkil şirket olan ve bono hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesi bilahare bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bono sureti ve ilanların dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 11/10/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davaya konu bononun tahsil edilmesi amacıyla ... BANK A.Ş. ... Şubesine teslim edilip edilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, banka müzekkere cevabında 01.04.2018 tarihili 14.780 TL tutarında keşidecisi ... olan senedin 17.01.2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından ... Şubesine verildiğini, 25.01.2018 tarihinde tahsil şubesine gönderildiği fakat 09/08/2018 tarihinde ana şubesi ... Şubesine tekrar iade edildiği, ... Şube tarafından da 14.08.2018 tarihinde müşteriye iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir. TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacı şirketin yetkili hamili olduğu 20.10.2016 keşide tarihli, 01/04/2018 vadeli, keşidecisi ... olan dava konusu bononun tahsil cirosu ile vade tarihinde tahsil edimesi amacıyla ... Bank A.Ş. ... Şubesine teslim edildiğini ancak banka şubesinde işbu bononun kaybolduğundan bahisle mahkememizdeki işbu bononun iptali davasını açmışsa da; ... BANK A.Ş.

12/10/2023 tarihli müzekkere cevabı ile 01.04.2018 tarihili 14.780 TL tutarında keşidecisi ... olan senedin 17.01.2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından ... Şubesine verildiğinin, 25.01.2018 tarihinde tahsil şubesine gönderildiğinin fakat 09/08/2018 tarihinde ana şubesi ... Şubesine tekrar iade edildiğinin, ...

Şube tarafından da 14.08.2018 tarihinde müşteriye iade edildiğinin bildirildiği görülmekle; banka tarafından bononun 14.08.2018 tarihinde iade edildiğinin bildirildiği, davacının davaya konu bononun bankanın uhdesinde iken kaybolduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza