İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firmanın ticari ilişki içinde olduğunu, davalı firmanın müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkili firmanın vermiş olduğu malların karşılığı olarak davalı firmaya icra dosyasında bulunan ve başkaca faturaları da keşide ettiğini, söz konusu faturaların elektronik fatura olduğunu ve davalı tarafa teslim edilerek tarafların ticari defterlerine elektronik olarak işlendiğini, faturalar ve içerdiği malların ise imzalı irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, davalının malları teslim aldığını, fatura bedel ve içeriklerine süresi içinde itiraz etmediğini,

karşılığında kısmi ödemeler yapıp bakiye alacağını ödemediğini, davalıyla yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ve bunun üzerine davalıya karşı ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası ile 08/10/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı ile durduğunu, itiraz sonrasındaki mahkemedeki davayı açabilmek için arabuluculuğa başvurulduğunu, orada da anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, borçlunun mal kaçırma ihtimali olması,

alacağının muaccel olması ve rehinle teminat altına alınmaması sebepleriyle taraflarına ihtiyati haciz yetkisi verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ölçülü bir şekilde teminat karşılığı ihtiyati haciz verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın konusunun fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali olduğunu, bu halde özel bir yetki düzenlemesi bulunmadığını, hukuk mahkemeleri kanunu Md. 6'ya göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihte Ümraniye İstanbul adresinde olduğunu nitekim davacının da bu hususu bildiğini, dolayısı ile yetkilinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. Tarafların ticaret sicil kayıtları ve ticaret sicil adresleri araştırılmıştır.

GEREKÇE

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/... E. ve 2020/... K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Davalı taraf süresi içinde usule uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali dosyalarında özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Dolayısıyla genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir. HMK md. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Para alacakları hususunda TBK md. 89 uyarınca alacaklının yerleşim yeri ifa yeri olduğundan, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Somut olayda dava tarihi itibariyle hem davacının hem de davalının yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu görülmüştür. Ticaret sicil ilanlarında yapılan araştırmada davalı firmanın adres değişikliği kararının 10/01/2023 tarihinde ilan edildiği, işbu davanın ise 08/02/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davalının usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, tarafların dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Ümraniye/İstanbul olması sebebiyle mahkememizin yetki alanında bulunmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır