İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/379 K.2024/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Seri Nolu 10.08.2021 Tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak 26.08.2021 son ödeme tarihli 7.110,88 TL bedelli fatura bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2021/ ...

Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin fatura kesilen adreste elektrik kullanımı bulunmadığını, taşınmazda bir başka kiracı bulunduğunu, dava konusu fatura kesilen yerin müvekkili tarafından kiralandığını, ancak bir süre sonra eski kiracının açtığı dava kabul edilerek,

dava konusu fatura kesilen dükkanın kullanımının eski kiracıya geçtiğini, dükkan sahibi ve eski kiracı ile ilgili dava ve soruşturma dosyalarının devam ettiğini, müvekkilinin dükkanı kullanmasının engellendiğini, davalı şirketin hiçbir araştırma yapılmaksızın, afaki olarak müvekkilinin o taşınmazı kullanmaya devam ettiği kabulüyle faturayı müvekkili adına kestiğini, kaçak elektrik kullanmanın haksız fiil olduğu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumlu olduğunu, ilgili taşınmazın fatura tarihleri arasında kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyorsa kim tarafından kullanıldığının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini beyanla.

Haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı örneği, fatura örneği, ... müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, abone sözleşmesi örneği, hesap bilgisinin gönderildiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 22/02/2024 tarihli raporunda sonuç özet olarak;

"...Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 10.08.2021 tarihli dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği şekliyle, dağıtım lisansı sahibi tarafından kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu,

davalının da dava konusu adresin kendi kullanımında olmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, adına düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin 10.08.2021 kaçak tespit tarihinde halen faal olduğunun görülmesi sebebiyle, fiili kullanıcı olmasa dahi abonelik sözleşmesinin iptal edilmemiş olması sebebiyle resmi sorumluluğunun devam ettiği ve emsal Yargıtay kararları gereğince fiili kullanıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığı için kaçak tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar sonucunda, 26.08.2021 son ödeme tarihli kaçak tüketim fatura bedeli 7.110,87.-TL olarak hesaplanmış, davalının 02.12.2021 tarihli 7.447,84.-TL'lik icra takibinden sorumlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tutanağı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Hükümleri düzenlenmiştir.

Buna göre; hem perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi, hem de dağıtım lisansı sahibinin kestiği elektrik enerjisinin yükümlülüklerini yerine getirmeden açılmasının kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 10.08.2021 tarihli dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği şekliyle, dağıtım lisansı sahibi tarafından kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği,

davalının dava konusu adresin kendi kullanımında olmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, adına düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin 10.08.2021 kaçak tespit tarihinde halen faal olduğunun görülmesi sebebiyle, fiili kullanıcı olmasa dahi abonelik sözleşmesinin iptal edilmemiş olması sebebiyle resmi sorumluluğunun devam ettiği ve emsal Yargıtay kararları gereğince fiili kullanıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmakla kaçak tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, 26.08.2021 son ödeme tarihli kaçak tüketim fatura bedelinin 7.110,88-TL olarak hesaplandığı,

davalının 02.12.2021 tarihli 7.447,84-TL'lik icra takibinden sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olup, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, davaya konu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/ ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmaları ve davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı aleyhine arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

179,90 TL BAŞVURMA HARCI 179,90 TL PEŞİN HARÇ 179,90 TL PEŞİN HARÇ + 330,91 TL EKSİK HARÇ 25,60 TL VEKALET HARCI 510,81 TL KARAR VE İLAM HARCI 138,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 2.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

3.024,15 TL TOPLAM