İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/405 K.2025/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 07/07/2019 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken elektrikli bisiklet ile seyir halinde olan ... ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle elektrikli bisiklette yolcu konumunda olan müvekkili ... ... ... yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... ... ...'nin, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 19.11.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10,3 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMMS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu bildirip, 250 TL Bakıcı gideri,

250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iş bu dava yerinde olmadığından kabul edilmesi mümkün olmadığını, öncelikle müvekkili açısından hak kaybı olmaması yönünden husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kusur oranına itirazda bulunduğunu, davacı ... ... ...'nin kaza sonrası kalıcı iş göremezliğinin meydana geldiği iddiasını kabul etmediğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edildiğini, ayrıca, kaza tarihinde davacının, kaza ile illiyet bağı bulunmayan daha önceki hastalık, ameliyat, tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesini talep ettiğini,

yargılama aşamasında kişinin Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak fiziken muayene edilmesini ve akabinde ilgili yönetmeliğe uygun olacak şekilde maluliyet raporu düzenlenmesini talep ettiğini, iş bu davayı kabul etmemek kaydıyla kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evraklarının celbi ve doğru yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi gerektiğini,

kazaya ilişkin kusur durumu Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu kazaya ilişkin ... ... ...'nin motosiklette yolcu olması ve kaza esnasında koruyucu ekipman takmıyor olması hatır taşıması ve müterafik kusurun göz önünde bulundurulmasını gerektiren unsurlar olduğunu bildirip, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin diğer taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Noterler birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın aktif pasif mülkiyet kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı şirkete müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kazaya ilişkin tutanak ve evrakların gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 14/08/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 18/10/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesine, davacı asilin HMK Madde 31 kapsamında kaza anında kendi bulunduğu aracın mı yoksa ... plakalı aracın mı kırmızı ışıkta geçtiği hususunda beyanının alınması hususunda talimat yazılmış ve davacı asil belirtilen hususlarda 08/11/2024 tarihli celsede dinlenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dava konusu kaza 07/07/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesinde şikâyet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.

Kazanın oluşumuna dair ATK’nın 14/08/2024 tarihli kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda kırmızı ışık ihlalini hangi tarafın yaptığının tespiti ile kusur durumunun değişeceği belirterek ihtimalli bir rapor hazırlanmıştır.

Kırmızı ışık ihlalinin hangi tarafça yapıldığına ilişkin belirsizliğin giderilmesi adına davacı asilin dinlenilmesi karar verilmiş ve yazılan talimat sonucu davacının alınan beyanında, elektrikli bisiklet sürücüsü ... ...’ün ışık ihlali yaptığı ve bu sebeple kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ATK kusur raporu ile davacı asilin beyanları gözetildiğinde, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalı aracının herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Haksız fiile dayanan tazminat davalarında davacı taraf, karşı tarafın kusurunu ispat etmek zorundadır. Davalı taraf kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olsa da, bu sorumluluğu sigortalısının kusuru kadardır. Ancak eldeki davada kazanın oluşumunda dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılması sebebiyle, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle davalının zarardan sorumlu olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸