İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/412 K.2025/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İnş Dış Tic Ltd Şti'ne 6758 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nın 133. Maddesi gereğince .... Sulh Ceza Mahkemesi' nin, 07/06/2018 tarihli, ... D. İş sayılı kararı ile ... silahlı suç örgütü soruşturması kapsamında ...

(Fonu) kayyum olarak atandığını ve şirketin ... yönetimine geçtiğini, şirketin tüzel kişiliği halen devam etmekte ise de yönetiminin ...'ye ait olduğunu, davalı ...'ın, davacı şirketin ... kayyumları atanmadan önceki şirket müdürü olduğunu, ... İnşaat Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin bilançosunda 100-Kasa hesabında 737.642,88 TL kasa mevcudu gözükmekte ise de ...'nin şirkete kayyım atanmasını müteakip şirkette görevlendirilen ... yetkililerince yapılan incelemede şirket kasasında mevcut fiziki bir para tespit edilemediğini, ... tarafından şirketin müdürler kurulu başkanı ve üyeliklerine atamalar yapılmasından sonra fiziken var olmayan ancak şirket kayıtlarında yer alan kasa bakiyesinin neden kaynaklandığı hakkında şirketin eski mali müşaviri ...'dan bilgi edinildiğini ve şirket kayıtlarının incelendiğini, müvekkili şirketin ...

Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki “...” nolu hesaba ait hesap ekstresi ile şirket kayıtları incelendiğinde. 08.01.2018 tarihinde saat 16.10'da şirket eski yetkilisi ...'ın aynı şube nezdindeki hesabından şirket hesabına “avans iadesi” açıklamasıyla 1.100.000 TL havale yapıldığı, şirket kayıtlarında bu tutarın ...'ın avans hesabına (...

Hesap) alacak kaydedildiği, aynı gün saat16.20'de ise bu tutarın ... tarafından çekildiği, şirket muhasebe sisteminde ise çekilen bu tutarın 100- Kasa hesabına “... para çekme” açıklamasıyla kaydedildiğinin anlaşıldığını, bu işlemin esas itibariyle ...'ın şirkete olan borcunu görünüşte ödemek amacıyla yapıldığını, bu suretle davalının şirkete olan borcunu kapattığı ancak aynı tutarı daha sonra bankadan çekmek suretiyle tekrar şirkete borçlandığı,

ancak bu işlemin kayıtlarda ...'ın şirkete borcu olarak gösterilmeyip şirket kasasına kaydediğinin anlaşıldığını, gerçekte şirket kasasında böyle bir para mevcut olmayıp, bu tutarın ...'ın uhdesinde olduğunu, esasen bu işlem ...'ın şirketten çektiği paranın manipülatif bir şekilde gizlenmesine yönelik olarak yapıldığını, bu şekilde şirket kasasına alınmış gibi gösterilen tutardan daha sonra bir kısım şirket borcunun ödediği,

bu suretle yukarıda belirtildiği gibi, şirket kasasında kayden görünen tutarın şirkete kayyım atandığı tarih itibariyle 737.642.88 TL'ye düştüğünün anlaşıldığını, ... tarafından çekilmiş olmasına rağmen fiktif alarak kasaya kaydedilen 1.100.000-TL'nin 737.642,88 TL'sinin ...'in uhdesinde kaldığı ve son tahlilde davalı tarafından usulsüz ve haksız bir şekilde şirketten çekildiğinin açık olduğunu, bu nedenle şirketten çekilen 737.642,88 TL'nin reeskont faizi ile birlikte ...'dan tahsil edilmesi gerektiğini, Şirket kayıtlarında yer alan keşidecisi ...

Gayr. Otom. İletişim Org. Paz. San. ve Tic. A.Ş. olan “......

Mahalle Şubesine ait ... seri nolu 31.08.2018 vade tarihli, 70.000-TL tutarlı” ve ... seri nolu 31.08.2018 vade tarihli, 95.000-TL tutarlı” 2 adet çekin şirkete ... kayyım olarak atandıktan sonra yetkisiz olmalarına rağmen şirket kaşesi üstüne ... ve ... tarafından imza alılmak suretiyle ciro edildiği ve son ciranta ... tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davacı şirkete 07/06/2018 tarihinde ... tarafından kayyum atandığını, çeklerin vadelerinin ise bu tarihten sonra olduğunu, davalının çeki tahsil yetkisinin bulunmadığını, bu hususta ... hakkında...

Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulmuş olup yargılamanın hala devam ettiğini, bu kapsamda söz konusu haksız şekilde davalının uhdesine geçirdiği kasa noksanı ve yine haksız ve yetkisiz tahsil edilen 2 adet çek sebebiyle oluşan zararın toplamı olan 902.642,88- TL'nin reeskont faiziyle ...'dan tahsili istemli dava açılmasına karar verildiğini, ayrıca davanın konusu davalının haksız eylemleri olduğundan haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalıya ulaşılamadığından dava tarihine kadar şirket alacağının davalıdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı tarafın, adresine oturum davetiyesi gönderilmesine rağmen toplantıya katılmadığını beyanlarla şirket kayıtlarına göre, kayden şirket 100- kasa hesabında yer alan ancak fiziken var olmayan 737.642,88 TL kasa bakiyesinden,şirket adına tahsil edilen; ...... Mah. Şubesine ait ... seri nolu, 31/08/2018 keşide tarihli, ... Gayrimenkul Otom. İletişim Org. Paz. San ve Tic.

A.Ş.'ne ait, 70.000 TL bedelli, ...... Mah. Şubesine ait ... seri nolu, 31/08/2018 keşide tarihli, ... Gayrimenkul Otom. İletişim Org. Paz. San ve Tic. A.Ş.'ne ait, 95.000 TL bedelli 2 adet çekten kaynaklı zararların işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalaa katılım sağlamamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ...... Mahalle Şubesine ait ... seri nolu 31.08.2018 vade tarihli, 70.000-TL tutarlı” ve“... seri nolu 31.08.2018 vade tarihli, 95.000-TL tutarlı” 2 adet çekin tahsil kayıtları, para çekme işlemine dair ... Bankası A.Ş. ... Şubesi kayıtları, Çek görüntüleri, 5.05.2023 tarihli Mali Durum Tespit Raporu, Mali müşavir e-postası, alınan bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... Bankası A.Ş.'ye yazılan yazıya cevap verildiği, davaya konu edilen çeklere ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

... Bankası A.Ş. tarafından ... ve ...'ın onaylı imza sirküleri gönderilmiştir. Ayrıca ...'nin imza sirküleri de celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verildiği; ...'nin ....Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/06/2018 tarih ... D.İş Sayılı kararı ve T.C. ....Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/07/2018 tarih ... D.İş sayılı kararı ile şirketin idaresi için ... Fonunun kayyım olarak atanmasına karar verildiği, 21/07/2018 tarihinde tescil edildiği bilgisinin verildiği, ilgili Mahkeme kararları ve ... Fonunun aldığı kararların suretlerinin şirketin 04/01/2018 tarihli tescilinden itibaren sicil kayıtlarının suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Yine İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından ...'ne ait tüm sicil bilgilerinin dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.

...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 02/10/2024 tarihli yazısında davacı şirketin ...'nin kayyum olarak atanmasından önceki yetkililerinde davalı ...'ın olmadığının bildirildiği, davacı vekilince 07/12/2024 tarihli dilekçe ile bu hususta beyanda bulunulduğu görülmüştür.

.... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası, .... Sulh Ceza Hâkimliği' nin .. Değişik iş sayılı dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2019/... Soruşturma sayılı dosyası örnekleri dosyamızda mevcuttur.

23/11/2023 tarihli celsede, davalı şirketin eski müdürü olan davalının, ...'nin kayyım olarak atandığı davacı ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi'ne karşı zararlandırıcı eylemleri olup olmadığı, davalı kaynaklı zararlandırıcı işlemlerin bulunduu kanatine varılması durumunda hükmolunacak tazminatın miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler MM ... ve Prof. Dr. ... tarafından sunulan bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle;

V.TESPİT VE DEĞERLENDİRME

1- 21.03.2024 tarihinde Davacı şirket merkez adresine yerinde inceleme gidilmiş olup, iş bu rapor ekinde yer alan yerinde inceleme tutanağı düzenlenmiş ve raporuma dayanak evrak ve belgeler üzerinde fiziki inceleme yapılmıştır.

2- Davacı şirketin 02.01.2018 tarihi itibari ile sermaye yapısı aşağıda detaylandırılmıştır. şirketin 02.01.2018 tarih ... nolu ortaklar kurulu kararı ile “Şirket müdürlüğüne 5 (Beş) seneliğine görev yapmak üzere şirket dışından, ... adresinde ikamet eden ... T.C. Kimlik nolu ... ile şirket dışından, ... adresinde ikamet eden ... T.C. Kimlik Nolu ... atanmış, şirketi her hususta müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmiştir.” Ufuk Sarılın görevlendirildiği görülmüştür.

Ortak Hisse/Sermaye

... 10.000,00

... 10.000,00

TOPLAM 20.000,00

3-Türkiye Ticari Sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede; “Ticari merkezi ile sicil numarası ve ünvanı yukarıda yazılı bulunan Şirketin T.C. ... iştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın ...- E. ... sayılı, 27.09.2018 tarihli yazısı ile bildirilen, Fon Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2018/494 sayılı karan ile;..” şirket yönetiminin ... ye geçtiği görülmüştür.

4-TTSG 31.07.2018 tarihli ilanının incelenmesinde “Şirketin T.C.....Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.06.2018 Tarih ... D. İş Sayılı Kararı Ve T.C. ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.07.2018 Tarih, 2018/... D.İş Sayılı Kararları Gereği ..'in Cmk 'nun 128.Maddesi Gereğince Taşınır Ve Taşınmaz Tüm Mal Varlıklarına Banka, Şirketler Ve Diğer Tüm Kurumlar Nezdindeki Tüm Hak Ve Alacaklarına Şirket Hisselerine(Tüm Mal Varlıklarına) El Konulmasına, Cmk 'nun 133.Maddesi Gereğince Şüphelilerin Şirket Paylarının İdaresi İçin ...'nun Kayyım Olarak Atanmasına,” karar verildiği görülmüştür.

5-Davacı şirket dilekçesinde; Ticari Defter kayıtlarında 100 kasa hesabında yer alan ancak fiziki kasa mevcudunda yer almayan 737.642,88 TL'nin ve şirket kayıtlarında yer alan aşağıda detayları verilen çeklerin Davalı tarafından yetkisiz şekilde ciro sonucu banka takası ile tahsil edilen çek bedellerinin tahsili için huzurdaki davayı ikame ettikleri görülmüştür.

.... Gayr. Alıa İnş. 1783 31.08.2018 70.000,00

.... Gayr. Alıa İnş. ... 31.08.2018 95.000,00

Toplam 165.000,00

6-Davacı şirket delil dilekçesi kapsamında dosyaya ibraz ettiği Davalı ...'ın ... Bankası 2018 yılı hesap ekstresinde 08.01.2018 tarihinde Saat 16:02 de Davalının kendi hesabına 1.100.000,00 TL para yatırdığı, saat 16:10 da bu paranın “Avans İadesi” açıklaması ile Davacı şirket hesabına havale yapıldığı görülmüştür.

7-Sayın Mahkemeniz talebi dosya kapsamına Davacı şirkete ait 2018 yılı ... Bankası hesabı para çekme işlemleri celp edilmiş olup incelenen işlem hareketlerinde 1.100.000,00 TL paranın saat 16:20 de ... tarafından çekildiği tespit edilmiştir. ... bankasındaki bu işlemlerin tamamı 08.01.2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının dava dilekçesinde paranın ... tarafındançekildiği beyan edilmiş olmasına karşılık yapılan incelemede paranın ... tarafındançekildiği beyan edilmiş olmasına karşılık yapılan incelemede paranın ... tarafından çekildiği tespit edilmiştir.

8-Ticari Defterler üzerinde yapılan inceleme Davacı şirket 2018 yılı Gelir İdaresine bildirilen Kurumlar Vergi Beyannamesinde yer alan bilançoda 100 kasa bakiyesinin 737.942,51 TL olduğu ve bu rakamın Davacı şirket dava dilekçesi ile örtüştüğü görülmüştür. Şirket ticari defterlerindeki 102 bankalar hesap hareketlerinde 08.01.2018 tarihinde Davalının şirket bankasına yaptığı avans iadesi açıklamalı hareketin ve bu tutarın nakden çekilmesinin kaydı görülmüş olup hesaptan çekilen tutar şirket defterlerinde 100 01 nolu nakit kasa hesabına girişinin yapıldığı görülmüştür.

9-Davacı şirket 2018 yılı yevmiye defterinde son kaydın 22.11.2018 tarihinde yapıldığı, defterde kapanış madde kaydının yer almadığı, 2018 yılı defteri kebirin ise incelememe ibraz edilmediği görülmüştür. Davacı şirketin 2018 yılı kurumlar vergi beyannamesinin incelenmesinde şirketin 2018 yılı beyannamelerinin SMMM ... tarafından beyan edildiği görülmüştür. Davalı tarafından banka hesabına gönderilen 1.100.000,00 TL banka havalesi ve bu tutarın şirket hesabından nakten çekildiğine ilişkin hareketin ticari defterlere yansıtılmasına ilişkin hesap kayıtları ile ilgili 03.05.2019 tarihli mailde; “Banka hesap ekstresinde 1.100,000 TL lik tutar para çekme açıklaması ile yazıyordu bizde o yüzden kasaya çektik.” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

10- Dosya kapsamında yer alan Davacı şirket 2018 yılı 100 Kasa hesabı 100 Ol nolu cari kart hesap muavininde Davacı şirketin 2018 yıl sonu hesap bakiyesi olan ve huzurdaki davaya konu 737.642,88 TL'nin 08.01.2018 tarihinde bankadan çekilip 100 kasaya girişi yapılan 1.100.000,00 TL nakit hareketten kalan bakiye olduğu görülmüştür.

11-2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde ise açılış maddesi kayıtlarının kurumlar vergi beyannamesinde yer alan bakiyelerle örtüştüğü, Davacı şirket 100 kasa hesap bakiyesinin 737.942,51 TL olduğu görülmüştür.

12-Çekler yönünden yapılan incelemelerde ise 08.05.2018 tarihinde ... Gayrimenkulden alınan çeklerin Davacı şirketin ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ticari defterlerde ... numaralı 95.000 TL tutarındaki çekin vadesinin 31.08.2018, ... numaralı 70.000 TL tutarındaki çekin vadesinin 31.08.2018 olduğu görülmüştür.

13-Dosya kapsamında çekler yönünden yapılan incelemelerde ise 08.05.2018 tarihinde ... Gayrimenkulden alınan çeklerin Davacı şirketin ticari defterlerde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ticari defterlerde ... numaralı 95.000 TL tutarındaki çekin vadesinin 31.08.2018, ... numaralı 70.000 TL tutarındaki çekin vadesinin 31.08.2018 olduğu görülmüştür.

14- Sayın Mahkemeniz talebi ile çeklerin bağlı olduğu ...Bankasından 19.07.2023 tarihinde dosya kapsamına celp edilen çek suretleri ve bu çeklerin ödenmesine dayanak evrakların incelenmesinde;

-Çeklerin Davacı şirket tarafından müdürlerin müşterek imzaları ile Davalı ...'a cirolandığı,

-Çeklere ait ödeme dekontlarında çeklerin ... tarafından takasa sunulduğu ve çek karşılığı ödemelerin Davalı tarafından nakten alındığı sunulan dekontlardaki isim ve imzadan görülmüştür.

15-Davacı şirket Dava Dilekçesinde davaya konu toplam 902.642,88 TL'nin Davalıdan Reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yukarıda yapılan incelemeler ve hesaplamalar neticesinde ... Bankasından dosya kapsamına celp edilen 04.09.2023 tarihli müzekkere cevabında 08.01.2018 tarihinde banka hesabından çekilip fiziken şirket kasasına konulmayan 1.100.000,00 TL'yi Dava Dışı (işlem tarihinde olan) ... tarafından çekildiğinin tespiti yapılmıştır.

Davaya konu tutarları tahsil tarihlerinden 06.07.2023 Dava tarihine kadar yapılan Reeskont faiz hesaplamasında 902.642,88 TL ana paraya toplamda 741.840,56 TL reeskont avans faizi hesaplanmıştır.

Davacı şirketin Davalıdan sadece davaya konu çeklerden kaynaklı alacak talebinde bulunabileceği, bu tutarında asıl alacak olan 165.000 TL'ye 289.908,39 TL faiz talebinde bulunabileceği,

16- Sayın Mahkemenin, Davalının gerçek kişi olması ve bu tutara yasal faiz oranında faiz talep edilebileceği kanaatinde olması durumunda 902.642,88 TL asıl alacağa 436.690,84 TL yasal faiz hesaplanmıştır.

Davacı şirketin Davalıdan sadece davaya konu çeklerden kaynaklı alacak talebinde bulunabileceği, bu tutarında asıl alacak olan 165.000 TL'ye 237.012,32 TL faiz talebinde bulunabileceği .." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi ibraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin eski müdürü olan davalının, ...'nin kayyım olarak atandığı davacı ...'ne karşı zararlandırıcı eylemleri olup olmadığı, davalı kaynaklı zararlandırıcı işlemlerin bulunduğu kanatine varılması durumunda hükmolunacak tazminatın miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, celp edilen tüm dosyalar, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre; açılan davanın tazminat davası olup davacının dava dilekçesinde; ticari defter kayıtlarında 100 kasa hesabında yer alan ancak fiziki kasa mevcudunda yer almayan 737.642,88 TL'nin ve şirket kayıtlarında yer alan çeklerin davalı tarafından yetkisiz şekilde ciro sonucu banka takası ile tahsil edilen çek bedellerinin tahsili için iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davacı şirketin 02.01.2018 tarih ... nolu ortaklar kurulu kararı ile “Şirket müdürlüğüne 5 (Beş) seneliğine görev yapmak üzere şirket dışından, ... adresinde ikamet eden ... T.C. Kimlik nolu ... ile şirket dışından, ...l adresinde ikamet eden ... T.C. Kimlik Nolu ... atanmış, şirketi her hususta müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmiştir.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davacı delil dilekçesi kapsamında dosyaya ibraz ettiği Davalı ...'ın ... Bankası 2018 yılı hesap ekstresinde 08.01.2018 tarihinde Saat 16:02 de Davalının kendi hesabına 1.100.000,00 TL para yatırdığı, saat 16:10 da bu paranın “Avans İadesi” açıklaması ile Davacı hesabına havale yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına davacıya ait 2018 yılı ... Bankası hesabı para çekme işlemleri celp edilmiş olup incelenen işlem hareketlerinde 1.100.000,00 TL paranın saat 16:20 de ... tarafından çekildiği mahkememizce atanan bilirkişi heyetince de tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporundan sonra da mahkememizce ... Bankası'na yazı yazılarak davacıya kayyum atanmasından önceki temsile yetkili kişilerin imza sirküleri aslı/yoksa örneğinin celbi yoluna gidildiği, para çekim işlemindeki imzanın ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. ... bankasındaki bu işlemlerin tamamı 08.01.2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının dava dilekçesinde paranın ... tarafından beyan edilmiş olmasına karşılık yapılan incelemede paranın ... tarafından çekildiği bu haliyle tespit edilmiştir.

Ticari defterler üzerinde mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme davacı şirketin 2018 yılı Gelir İdaresine bildirilen Kurumlar Vergi Beyannamesinde yer alan bilançoda 100 kasa bakiyesinin 737.942,51 TL olduğu ve bu rakamın Davacı şirket dava dilekçesi ile örtüştüğü görülmüştür. Şirket ticari defterlerindeki 102 bankalar hesap hareketlerinde 08.01.2018 tarihinde Davalının şirket bankasına yaptığı avans iadesi açıklamalı hareketin ve bu tutarın nakden çekilmesinin kaydı görülmüş olup hesaptan çekilen tutar şirket defterlerinde 100 01 nolu nakit kasa hesabına girişinin yapıldığı görülmüştür.

Davacının 2018 yılı yevmiye defterinde son kaydın 22.11.2018 tarihinde yapıldığı, defterde kapanış madde kaydının yer almadığı, 2018 yılı defteri kebirin ise incelemeye ibraz edilmediği görülmüştür. Davacı şirketin 2018 yılı kurumlar vergi beyannamesinin incelenmesinde şirketin 2018 yılı beyannamelerinin SMMM ... tarafından beyan edildiği görülmüştür. Davalı tarafından banka hesabına gönderilen 1.100.000,00 TL banka havalesi ve bu tutarın şirket hesabından nakten çekildiğine ilişkin hareketin ticari defterlere yansıtılmasına ilişkin hesap kayıtları ile ilgili 03.05.2019 tarihli mailde; “Banka hesap ekstresinde 1.100,000 TL lik tutar para çekme açıklaması ile yazıyordu bizde o yüzden kasaya çektik. ” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan davacı 2018 yılı 100 Kasa hesabı 100 01 nolu cari kart hesap muavininde davacının 2018 yıl sonu hesap bakiyesi olan ve davaya konu 737.642,88 TL'nin 08.01.2018 tarihinde bankadan çekilip 100 kasaya girişi yapılan 1.100.000,00 TL nakit hareketten kalan bakiye olduğu görülmüştür. 2019 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde ise açılış maddesi kayıtlarının kurumlar vergi beyannamesinde yer alan bakiyelerle örtüştüğü, Davacı 100 kasa hesap bakiyesinin 737.942,51 TL olduğu görülmüştür.

Çekler yönünden yapılan incelemelerde ise; 08.05.2018 tarihinde ... Gayrimenkulden alınan çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ticari defterlerde ... numaralı 95.000 TL tutarındaki çekin vadesinin 31.08.2018, 1783 numaralı 70.000 TL tutarındaki çekin vadesinin 31.08.2018 olduğu görülmüştür.

Çeklerin bağlı olduğu ...Bankası' ndan dosya kapsamına celp edilen çek suretleri ve bu çeklerin ödenmesine dayanak evrakların incelenmesinde. Çeklerin davacı tarafından müdürlerin müşterek imzaları ile davalı ...'a cirolandığı, çeklere ait ödeme dekontlarında çeklerin ... tarafından takasa sunulduğu ve çek karşılığı ödemelerin davalı tarafından nakten alındığı sunulan dekontlardaki isim ve imzadan görülmüştür.

Davacı, dava dilekçesinde davaya konu toplam 902.642,88 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce açıklanan gerekçelerle yapılan incelemeler ve hesaplamalar neticesinde ...

Bankası'ndan dosya kapsamına celp edilen 04.09.2023 tarihli müzekkere cevabında 08.01.2018 tarihinde banka hesabından çekilip fiziken şirket kasasına konulmayan 1.100.000,00 TL'nin dava dışı ... tarafından çekildiğinin tespiti yapılmakla davacının davalıdan sadece davaya konu çeklerden kaynaklı alacak talebinde bulunabileceği, bu tutarın da asıl alacak olan 165.000 TL olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır