İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.01.2020 tarihinde, ... ili, ... ilçesinde; sürücü ..., ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağındaki çelik bariyerlere çarparak aracın banket dışına çıkıp şarampole devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nin, ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...’nin 2918 s. KTK’nın 52/1-b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ederek kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kaza neticesinde vefat etmiş olması sebebi ile kovuşturma yapılamadığını,

... plaka sayılı aracın zorunlu maluliyet sorumluluk sigortacısı olan davalı şirkete 05/08/2020 tarihli ihtarname ile zorunlu yasal başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ...-9 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyasındaki tüm eksikliklerin giderilmesine rağmen sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine 14/09/2020 tarihli dilekçe ile tahkim başvurusu yaptıklarını ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2020.E... sayılı dosya oluşturulduğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bulunan 2020.E... sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde 17/02/2021 tarihinde verilen K-2021/... sayılı karar ile sunulan raporun kaza tarihinde yönetmelikte bulunan hükümlere göre düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bulunan 2020.E... sayılı başvurunun usulden reddedilmesi üzerine kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun rapor temin edildiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/04/2022 tarihli 062-2022/200 sayılı raporda; ... hükümlerine göre müvekkilinin kalıcı sakatlık oranının %13, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün, bakıcı ihtiyacının 40 gün olduğunun tespit edildiğini, ATK raporunun temini için 944,0 TL ödendiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/04/2022 tarihli 062-2022/200 sayılı rapor, 19/04/2022 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bu sebeple tekrar tahkim başvurusu yapıldığını ve başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E... sayılı dosya oluşturulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bulunan 2022.E... sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde, 10/04/2023 tarihli ve K-2023/... sayılı karar ile,

sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, maddi tazminat talebi açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.200,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işeyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 13.01.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı aracın, müvekkili şirkete 06.05.2019- 06.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 360.000-TL olduğu,

kaza başına işbu limitin 3.600.000 TL olduğunu, sadece davaya konu kaza nedeni ile 13 kişinin ağır yaralandığını, müvekkilinin limitinin doğru tespit edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı taraflarca müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davacının taleplerinin somutlaştırılması ve hangi kalemden ne kadar istediğini açıklaması için süre verilmesini aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur yönünden de inceleme yapılması gerektiğini,

5 kişilik araca şoför hariç 13 kişinin binmiş olmasının istihap haddinin son derece aşılmasının kazanın oluşumuna sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, sürücünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada Ehliyetsiz olmasının da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini beyanla;

öncelikle, zamanaşımı def’imiz ve usuli itirazlarımız dikkate alınarak davanın reddine, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48/2 maddesi gereğince Suriye vatandaşları teminattan muaf olmadığından davanın usulden reddine, ...

Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak poliçe süresi içerisinde başkaca kaza olup olmadığının ve davaya konu kaza nedeni ile davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, istihap haddinin aşılmasının kazanın oluşumuna etki edip etmediğinin tespitine, daacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,

tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının ehliyetsiz şoförün kullandığı araca binmesi, istihap haddi aşılmış araca binilmesi ve emniyet kemeri takılmaması sebepleri ile %40'tan az olmamak üzere müterafık kusur indirimi ve %40'tan az olmamak üzere hatır taşıması inidrimi yapılmasına,

talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebi teminat dışı olduğundan işbu taleplerin reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı örneği, soruşturma evrakları ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar örneği, tedavi kayıtları, 05/08/2020 tarihli ihtarname örneği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/04/2022 tarihli 062-2022/200 sayılı rapor örneği, 19/04/2022 tarihli ihtarname örneği ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği,

... CBS Hazırlık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği,

... ... Şehir Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği,

Hasar dosyasının gönderildiği,

Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye cevap verildiği,

... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği ve

... Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince davacı asilin Suriye uyruklu olması, Suriye ile ülkemiz arasında akdi veya fiili mütekabiliyet olmaması sebebiyle MÖHUK madde 48 uyarınca takdiren 5.000,00 TL teminatın yatırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 17/11/2023 tarihinde teminatı yatırmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 08/11/2024 tarihinde göndermiş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;

"1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4.Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, kişinin özel gereksinimi bulunmadığı" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın SGK tarafından karşılanmayan, belgelendirilen ve belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin hesaplanması için dosyanın doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 09/03/2025 tarihli üst yazısı ekinde sunulan raporunda sonuç ve özet olarak;

"...'nin 13.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Şehir Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı,

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan bakıcı ve yol giderlerinin toplamda Yol gideri ( 656,48 TL) + Bakıcı gideri (3.924,00 TL) = 4.580,48 TL tutarında olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

13.01.2020 tarihinde, ... ili, ... ilçesinde; sürücü ..., ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağındaki çelik bariyerlere çarparak aracın banket dışına çıkıp şarampole devrilmesi neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğu, mahkememizce Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda.

"Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, kişinin özel gereksinimi bulunmadığı" yönünde rapor düzenlendiği, davacının tedavi gideri talebinin de bulunması üzerine;

davacı tarafın SGK tarafından karşılanmayan, belgelendirilen ve belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin hesaplanması için doktor bilirkişiden rapor tanziminin istendiği, hazırlan raporunda.

"Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan bakıcı ve yol giderlerinin toplamda Yol gideri ( 656,48 TL) + Bakıcı gideri (3.924,00 TL) = 4.580,48 TL tutarında olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüş olup, Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen maluliyet raporu doğrultusunda davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği yönündeki tespitleri gözönüne alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar doktor bilirkişi tarafından 3.924,00 TL bakıcı gideri hesaplanmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde bakıcı gideri için de talepte bulunulmuş ise de; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda davacının dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hakkında görüş bildirilmiş olması gözetilerek davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda davacının tedavi giderlerine ilişkin olarak yapılan bilirkişi incelemesinde; ...'nin 13.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ardından tedavi gördüğü ...

Şehir Hastanesinde yapılan tedavilerine ait sağlık evraklarında kişinin trafik kazası nedeni ile başvurduğu, adli rapor düzenlendiği ve kurumunun “Sosyal Güvenlik Kurumu” olarak kayıtlara geçtiği, Bu nedenle hastanın bu hastanelerdeki tüm işlemleri (ilk muayene, müşahede, görüntüleme tetkikleri, tahliller, konsültasyon, pansuman, ameliyat, anestezi, ameliyat sarf malzemeleri, tıbbi bakım, tıbbi sarf malzemeleri, ilaç, serum, yatak, yemek, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, meydana gelen bu trafik kazasına bağlı olarak,

vücudunda pansuman gerektiren nitelikte yaralarının (ameliyat yeri) pansumanı gerekeceği, sağlık evraklarında bu pansumanların 23.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020 ve 20.02.2020 tarihlerindeki kontrol muayenelerinde yapıldığı, davacının, kaza yerinden ...

Şehir Hastanesine 112 ambulansı ile nakledildiği, ancak bu hastanedeki tedavisi sonrası ikametine dönüşü ile 23.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020 ve 20.02.2020 tarihlerindeki kontrol muayenelerinde gidişleri için yol harcamaları oluştuğu, mevcut arazları ile bir taşıta binip inmesi, oturup kalkabilmesi göz önüne alındığında bu gidiş gelişlerinin binek bir araç ile yapabileceğinden yol giderlerinin ticari binek taksi olarak hesaplandığı,

davacının 17.01.2020 tarihinde taburcu olup ikametine dönüşü ile 23.01.2020, 30.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020 ve 20.02.2020 tarihlerindeki kontrol muayenelerinde gidişlerinin toplam 11 yol giderinden oluştuğu, taksi açılış 4,60 TL (km başına 3,40 TL X 16,2 km.) - 59,68 TL olduğu,

59,68 TL x 11 yol = 656,48 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama mahkememizce de uygun görülmüş olup, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 656,48 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı,

tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

269,85 TL BAŞVURMA HARCI 269,85 TL PEŞİN HARÇ 269,85 TL PEŞİN HARÇ 65,00 TL TAMAMLAMA HARCI 312,60 TL VEKALET HARCI + 280,55 TL EKSİK HARÇ 5.850,00 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 615,40 TL KARAR VE İLAM HARCI 65,00 TL TAMAMLAMA HARCI 710,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

12.477,30 TL TOPLAM