İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/667

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalının reklam ajansı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 14.03.2022 tarihinde akdedilen Hizmet İşbirliği Sözleşmesi ile başladığını, sözleşmenin süresi bittikten sonra davalının talebi ile işbu işbirliğinin uzatılmak istendiğini ve 2023/2024 dönemi için taraflar arasında 24.03.2023 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki Hizmet İşbirliği Sözleşmesine istinaden Müvekkilinin, davalı firmaya aylık 65.000 TL + KDV tutarı karşılığında reklam yönetimi, dijital platformlarda sosyal medya yönetimi, creative ajans hizmeti verdiğini,

taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmadığını ve müvekkilince sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirildiği halde davalı tarafından müvekkili şirkete ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05.06.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamede müvekkili şirketle akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinde taraflar arasındaki işbirliğinin deneme süresine tabi olduğunu, bu süreye göre sözleşme imzalandıktan sonraki 3 ay içerisinde taraflardan birinin herhangi bir gerekçeye dayanmadan sözleşmeyi feshedebileceğini, dolayısıyla bu süre içerisinde sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13.06.2023 tarihli cevabi ihtarname ile de taraflar arasındaki sözleşme yenilendiği için artık deneme süresi maddesinin hükümsüz olduğu ve sözleşmenin feshi için sözleşmenin bitiş tarihinden 45 gün önce tarafımıza yazılı bildirime bulunulması gerektiği ancak bu süreye uyulmadan fesih yapıldığı için feshin geçersiz olduğu sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ödenmesi gerektiği davalıya bildirildiğini, taraflar arasındaki bu ihtar süreci boyunca ve sonrasında müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini,

davalının da 05.06.2023 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği halde müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, yani taraflar arasındaki işbirliğinin 05.06.2023'ten sonra da devam ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen 24.03.2023 tarihli Hizmet İş Birliği sözleşmesine davalının aykırı hareket etmesi akabinde sözleşmenin davacı tarafça haklı feshine binaen sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24.03.2023 tarihli Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesinin müvekkili tarafından sözleşmede yer alan usul ve esaslara göre feshedildiğini, Sözleşmenin 13.2.

Maddesinde açıkça, sözleşmenin üç aylık deneme süresine tabi olduğu ve deneme süresi sonunda tarafların herhangi bir gerekçe ileri sürmeksizin sözleşmeyi feshedebileceği hüküm altına alındığını, müvekkili tarafından gönderilen ihbarname ile sözleşmeyi feshettiklerinin davacı yana bildirildiğini, İhbarname ile ayrıca, sözleşmenin feshi ile birlikte fiziki ve dijital dokümanların iade edilmesinin talep edildiğini, fesih ihbarnamesinin davacı yana 08.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacı yanın müvekkili şirkete iade etmesi gereken dijital şifreleri iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu,

müvekkilin oluşan zararlarının tazmini amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, taraflarca akdedilen sözleşmelerin birbirinin devamı niteliğinde olmayıp tamamen birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 14.03.2022 tarihinde akdedilen bir yıllık hizmet işbirliği sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin, davacı taraftan hizmet aldığını, bu süreçte tarafların bir araya gelerek,

14.03.2022 tarihli sözleşmeyi şifahi biçimde ve karşılıklı olarak sona erdirdiğini, akabinde, 15.03.2023 tarihinde davacı tarafça yeni bir teklif sunulduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerde bir takım değişiklik yapılmasını teklif ettiğini, kabul edilmesi halinde hizmet almaya devam edeceğini bildirdiğini, davacı tarafın tüm bu teklifleri kabul ettikten sonra tarafların 24.03.2023 tarihinde bir araya geldiğini ve alınacak hizmetleri ve buna karşılık ödenecek ücretleri konuştuğunu ve önceki sözleşmenin ifasında yaşanan olumsuzluklar nedeniyle,

yeni şartlar barındıran yeni sözleşmede üç aylık deneme sürecinin geçerli olmasının istendiğini ve taraflar arasında bu konuda tam bir anlaşma sağlandığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin yeniden belirlendiğini ve 24.03.2023 tarihinde yeni bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket, yeni dönemde de verilen hizmetlerden memnun kalmadığını, sözleşmeyi 13.2 maddesi uyarınca feshettiğini, davacı tarafın sözleşmenin yenilendiğini ve Sözleşmelerin birbirinin devamı olduğu ve kısmi ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyanla;

fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 14.03.2022 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi sona erdikten sonra tarafların yeniden bir araya gelip ve yeni koşullarla 24.03.2023 tarihli Hizmet İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin yeni dönemde alınan hizmetten memnun kalmadığını, ve Sözleşme’nin 13. maddesinde bulunan “Taraflar, sözleşmenin bitiş tarihinden asgari 45 (kırkbeş) giin önce herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmenin feshi için diğer tarafa yazılı şekilde bildirimde bulunarak isbu sözleşmeyi her zaman sona erdirebilirler.

Deneme süresi 3 aydır ve 3 ay sonra her iki taraf da sözleşmeyi nedensiz feshedebilir.” hükmü gereği sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme’nin 6. maddesinin "Yetki" başlığı altında yer alan hüküm şu şekildedir: "Müşterinin metin veya tasarım veya fikirlere onay vermesi durumunda Ajansın bu metin veya tasarım veya fikirleri Sosyal medya kanallarında yayınlama yetkisi olacaktır." Bu hüküm, müvekkili şirketin Sosyal mecra erişim bilgilerini davalı tarafa vermesini ve davalı tarafın sözleşme süresince bu bilgileri kullanarak paylaşım yapmasını gerektirdiğini,

davalı tarafa tebliğ edilen fesih ihbarnamesinin 3. Maddesinde “sosyal medya hesaplarının erişim bilgileri ve yönetici yetkilendirmeleri" gereğince iadesi/teslimi istenmediğini, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafın @... kullanıcı adıyla bilinen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan İnstagram uygulaması bünyesindeki ...

İşletme Hesabı erişim bilgilerini iade etmediğini, davalı tarafın sözleşmenin feshine rağmen, müvekkili şirketin Sosyal Medya İşletme hesabının haksız bir şekilde elinde tutulduğunu, davalı tarafla bu konuda şifahen görüşmeler yapıldığını, olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin kendisine ait işletme hesabına erişemediğini, ...

Bayramı süresince paylaşım yapamadığını, müşteri ilişkilerinin zedelendiğini, manevi itibarının zarar gördüğünü belirterek davanın kabulünü, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazminine yönelik, 500.000- TL manevi tazminat ile HMK 107 uyarınca toplanacak delillere göre ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davacının reklam ajansı olup taraflar arasındaki hukuki ilişki 14.03.2022 tarihinde akdedilen Hizmet İşbirliği Sözleşmesi ile başladığını, sözleşmenin süresi bittikten sonra davalının talebi ile işbu işbirliği uzatılmak istendiğini ve 2023/2024 dönemi için taraflar arasında 24.03.2023 tarihinde Hizmet İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede müvekkili şirketle akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinde taraflar arasındaki işbirliğinin deneme süresine tabi olduğunu,

bu süreye göre sözleşme imzalandıktan sonraki 3 ay içerisinde taraflardan birinin herhangi bir gerekçeye dayanmadan sözleşmeyi feshedebileceğini, dolayısıyla bu süre içerisinde sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki bu ihtar süreci boyunca ve sonrasında müvekkili davacıya hizmet verdiğini, davacı da 05.06.2023 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği halde müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiklerini müvekkiline bildirdiği halde müvekkilinden iş beklediğini, müvekkili şirkete iş talimatı verdiğini,

müvekkilinin de verilen bütün talimatları yerine getirtiğini ve davacının gerek sosyal medya tanıtımlarını gerekse sosyal medya hesap yönetimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya hizmet vermeye devam ederken 20.06.2023 tarihinde davacının sosyal medya hesaplarının şifrelerinin bağlı olduğu mail adreslerini değiştirmesi sebebiyle müvekkilinin davacının sosyal medya hesaplarına ulaşamadığını ve hizmet veremez hale geldiğini, davacı, müvekkilinin hizmet vermesini engellediğinden sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen sözleşme örnekleri, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05.06.2023 tarihli ihtarname örneği, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13.06.2023 tarihli cevabi ihtarname örneği, tarafların şirket yetkilileri arasındaki Whatsapp mesajlaşma kayıtları, 22.06.2023 ve 23.06.2023 tarihli davacı Şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen mailler, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 23.06.2023 tarihli ihtarname örneği, Arabuluculuk anlaşamama tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ ... Ceza dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar ile tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup;

Davacı tanığı ... 'in "ben ...da dijital departmanda proje süreçlerini yürütüyorum, hatırladığım kadarıyla bundan yaklaşık olarak 1 yıl öncesinde, davalı şirketi sözleşme süresinden daha önce bir vakitte sözleşmenin feshini istedi, feshi istemesine rağmen şirketimiz tarafından sözleşmesel sorumluluğumuzu yerine getirdik, davalının reklam işlerini yapmaya devam ettik, fesih durumundan sonra yapılan ödemelere ilişkin bilgim yoktur, bir süre sonra davalı şirketi tarafından şifre değişikliği yapılmaya çalışıldı, hesaplar bloke oldu, ancak ben admin panelinden davalı şirketin işlerini yapmaya devam ettim, bayram sürecinde reklam hizmeti verildi,

dijital anlamda sorumluluklarımızı yerine getirdik, hesaplar bloke olduğunda son kullanıcıdan gelen şikayetleri davalı şirketin yöneticisine mail yolu ile bildirdik, reklam yönetimi, post paylaşımı, crm hizmetlerinin tamamını yerine getirdik, şirketimize sözleşmenin feshine dair bir ihtarname gönderilip gönderilmediğine ilişkin bilgim yoktur, fesih sürecinde davalı şirketle şifrelerin verilmesi talebine ilişkin görüşme yapıldığını biliyorum, ancak ne tür bir karar verildiğine dair bilgim yoktur, yönetimsel olarak davalı şirketle kaç tane sözleşme yapıldığına dair sözleşme şartlarına ilişkin bilgim yoktur, ancak davalı şirkete kreatif,

dijital ve prodüksiyon alanlarında hizmet verildi, hatırladığım kadarıyla bir yıl boyunca davalı şirkete hizmet verildikten sonra davaya konu sorunlar çıktı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde,

Davacı tanığı ...'ün "davacı şirkette ekip yöneticisiydim, davalı şirketin reklamlarını da yönetiyordum, bir süre sonra davalı şirket sözleşmenin feshine ilişkin talepte bulundu, ancak fesih talebine rağmen şirketimizden iş yapılması istendi, fesih talebinden sonra da davalının reklam , paylaşım ve mesajlara cevap verilmesine ilişkin dijital işlerini yerine getirdik, bir süre sonra davalı şirket instagramın şifresini değiştirdi, ancak kurulumu yaptığımız için busines meta suit uygulaması üzerinden paylaşım ve reklamlarımızı yapmaya, mesajlara cevap vermeye devam ettik, yine 27 Haziran bayramda da paylaşımlar yapıldı,

yorum yapanlara ve şikayetlere cevap verildi, ödemelere ilişkin bir bilgim yoktur, yönetimin bilgisi dahilindedir, taraflar arasında kaç tane sözleşme olduğu yahut sözleşme içeriğinin ne olduğuna ilişkin bilgim yoktur, şirketimizden şifreler istendi, ben durumu yöneticimize aktardım, arayan kişinin kim olduğunu, yetkili olup olmadığını bilemeyeceğimizden tarafıma şifrelerin verilmemesi gerektiği söylendi, yöneticimiz şifrelerin davalı şirketin yetkilisine verilebileceğini söylediğindin davalı şirketten toplantı talep edildi, toplantı talebimize yanıt verilmedi,

sonrasında davalı taraf şifreleri değiştirdiği için her iki şirkette instagrama giremediler, ancak biz belirttiğim gibi busines meta üzerinden işlemlerimizi yapmaya devam ettik, davalı tarafta mail bilgileri olduğu için şifreyi değiştirebilmişler, buna ilişkin onay kodu telefonuma geldi, ancak karşı tarafa gelen kodu bildirmedim, ayrıca problemlerden önce instagrama hem şirketimiz , hem de davacı şirket istediği zaman giriş yapabiliyordu, buna engel yoktu, şifreleri isteyen kişinin ismini hatırlamıyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde,

Davacı tanığı ... 'un "ben davalı ... 'te genel müdür yardımcısı olarak çalışıyordum, davacı şirketle çalıştığımız süreçte çalışmalarından memnun kaldık, ilk yaptığımız sözleşmenin süresi dolunca sözleşmeyi yenileyerek ikinci bir sözleşme yaptık, hatırladığım kadarıyla ikinci sözleşmenin kapsamı ve şartları ilk sözleşme ile aynıydı, yalnızca ücret noktasında görüşüp yeni kararlar aldık, ben Haziran ayı gibi davalı şirketten ayrıldım, sonrasındaki sürece ve fesih talebine ilişkin bilgim yoktur,

Davalı vekilinin "ilk sözleşmenin süre maddesinde 90 gün önceden fesih ihbar edilmedikçe sözleşmenin birer yıl süre uzamış sayılacağına dair hüküm bulunmasına rağmen neden yeniden sözleşme yapıldığı" sorusu üzerine tanık beyanında;

biz davacı şirketle yeni ücret üzerinden bir karar vererek sözleşmeyi bu şekilde devam ettirmek istedik, yeni bir sözleşme yapılmasa da eskisi devam ederdi ancak ücret konusunda tereddüt yaşanırdı, aslında ücreti belirlemek için yeni bir sözleşme yaptık, belirttiğim gibi hatırladığım kadarıyla yeni sözleşmenin kapsamı eskisi ile aynıydı, yeni eklemeler yapılıp bazıları çıkarılmış olabilir ancak belirtmek istediğim etki edici bir değişiklik , önemli bir kapsam değişimi söz konusu değildir, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde,

Davalı tanığı ... 'ın "2022 Nisan ayından beri ... te kurumsal iletişim müdürü olarak çalışmaktayım, 01/01/2023 tarihi itibariyle pazarlama müdürü olarak görev yapıyorum, davacı taraf ile ilk yapılan sözleşme sonrasında yenileme dönemine girildiğinde genel müdür yardımcısı ... in de oluruyla davacı taraf ile yeni bir sözleşme imzaladık, bu sözleşme ilkinin aynısı değildi, taleplerimize ilişkin bir kısım değişiklikler kabul edildi, bir kısım taleplerimiz ise kabul edilmedi, ancak karşılıklı mutabakata varıldıktan sonra ikinci sözleşme imzalandı,

yine tam tarihini hatırlamamakla birlikte Kurban Bayramı döneminde şirketin sosyal medya hesabına erişimde problem oldu, davacı taraf bize şifreyi vermediği için hesaba giriş yapamıyorduk, hesaba girişte çift faktörlü sistem vardı, yani hesaba girileceğinde cep telefonunu gelen doğrulama kodunun girilmesi gerekiyordu, ancak telefon numarası şirketimize değil, davacı tarafa aitti, telefona gelen doğrulama kodunu bizimle paylaşmadıkları için hesaba erişim sağlayamadık, ikinci sözleşme imzalanırken, ilk sözleşmenin kapsamında değişiklikler oldu, eklediğimiz ve çıkardığımız maddeler vardı,

fesih sonrasında hukuk birimimiz ve davacı tarafın çalışanı olan ...

Hanım ile olan irtibatımız doğrultusunda tarafıma ilişki kesilene kadar işlemlere devam edilecek dendiğinden fesih sonrasında da davacı taraftan bir takım hizmetler aldık, şirketin instagram hesabına erişim sağlayamamıştık, dijital medya kapsamında sosyal medya platformunda en etkin olarak kullandığımız, pazarlama anlamında işlerimizi etkileyen hesap instagramdır, buraya erişimin engellenmesi pazarlamayı da etkilemiştir, olay olduğu dönemde 150 bin civarında takipçimiz vardı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/09/2024 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;

"Mali Yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

Davacı Şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği,

Davacı Şirketin incelenen Defter ve Cari hesaba göre Davalı Şirketten 2023 yılı sonu itibariyle Cari hesap yönünden borcu ve alacağı olmadığı,

Davalı Şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirildiği,

Davalı Şirketin incelenen Defter ve Cari hesaba göre Davacı Şirketten 2023 yılı sonu itibariyle Cari hesap yönünden borcu ve alacağı olmadığı,

Reklam Sektörü Yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

17.06.2023 ve 19.06.2023 tarihli whatsapp yazışmalarında davalı çalışanın davacı çalışanına, fotoğraf düzenlenmesi ile ilgili iş yollamış olduğu ve içerik paylaşılmasını istediği,

Tarafların karşılıklı olarak yapmış oldukları e-posta yazışmalarında;

20.06.2023 tarihli e-posta da davalının davacıdan “sözleşmeye bağlı kalınmadığını ve yapılan işler ile şifrelin teslimini istediği” davacının ise 13.06.2023 tarihli cevabi ihtarnamedeki şartların sağlanması halinde istenilen bilgilerin iletileceğini belirttiği,

22.06.2023 tarihli e-posta da davacının davalıya Haziran ayına ait feed ve reels içeriklerini wetransfer bağlantısı ile paylaşmış olduğu, e-postanın devamında davalı çalışanının e-postayı, davalı avukatına yollamış olduğu ve avukatın cevabına özetle, sözleşmenin fesih edildiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve e-postada bulunan bağlantının açılmayacağını ve sosyal medya hesaplarının taraflarına iletmesini belirttiği,

23.06.2023 tarihli e-posta da davacının davalıya Haziran ve Temmuz aylarına ait feed ve reels içeriklerini wetransfer bağlantısı ile paylaşmış olduğu, yazışmanın devamında e-posta hesapları değiştirildiği için hizmetin verilemediğini, fesihin sözleşmeye aykırı olduğunu, sosyal medya hesaplarının davalı tarafından kitlenmesinden dolayı hizmet veremediklerini belirttiği, devam e-postasında davacının, Instagram girişi için talepte bulunulduğunda kodu paylaşacaklarını ve hesap bilgilerini davalıya ilettiği, davalının ise Linkedin hesabının olmadığı ve o hesap bilgilerini de istediği,

Yazışmalar değerlendirildiğinde;

Davacının 17.06.2023 ve 19.06.2023 tarihlerinde kendilerinden istenilen işler olduğu,

2023 yılının Haziran ve Temmuz aylarına ait çalışmaları tamamlayarak davalıya wetransfer olarak ilettiği, davalının ise bahsedilen aylara ait işleri kullanmayacağını ve sözleşmeyi fesih ettiğini belirtiği tespit edildiği,

Hukuki Tespitler Sonucunda ;

Asıl davada; davalı tarafından yapılan fesih bildirimin sözleşmeye uygun olduğu bu bakımdan haksız bir fesihten söz edilemeyeceği, davacının alacak iddialarının ispata muhtaç olduğu,

Birleşen davada, maddi zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Birleşen dava: sözleşmenin feshedilmesine rağmen sosyal medya hesaplarının iade edilmemiş olduğu iddiasıyla ikame edilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Asıl dava yönünden; mahkememizce yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında son yapılan 24.03.2023 tarihli Hizmet İşbirliği Sözleşmesinin 13. maddesinde “Taraflar, sözleşmenin bitiş tarihinden asgari 45 gün önce herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmenin feshi için diğer tarafa yazılı şekilde bildirimde bulunarak işbu sözleşmeyi her zaman sona erdirebilirler.

Deneme süresi 3 aydır ve 3 ay sonra her iki taraf da sözleşmeyi nedensiz feshedebilir.” hükmüne yer verildiği, anılan hüküm uyarınca tarafların üç aylık deneme süresi içinde sözleşmeyi nedensiz feshedebilecekleri açık olup, davalı tarafından gönderilen 05.06.2023 tarihli ihtarnamede; taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde taraflar arasındaki işbirliğinin deneme süresine tabi olduğunun, bu süreye göre sözleşme imzalandıktan 3 ay içerisinde taraflardan birinin herhangi bir gerekçeye dayanmadan feshedebileceğinin, dolayısıyla bu süre içerisinde sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği,

yapılan ihtarın sözleşmenin 13. maddesindeki deneme süresine uygun olarak yapıldığı, bu nedenle haksız fesih nedeniyle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Ancak fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının cari hesaptan kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen alacaklarına ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğu, her ne kadar davacı tarafından fesihten sonra da bir takım hizmetlerin verildiği dolayısıyla sözleşmenin devam ettirildiği, dolayısıyla da alacak hakkı doğduğu iddia edilmişse de;

sunulan mail yazışmaları dikkate alındığında, sözleşmenin üç aylık deneme süresinin dolmasından sonra davalının hizmet talep ettiğine ilişkin bir yazışmaya rastlanılmadığı da anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dosya kapsamından, taraflar arasında akdedilen sonraki sözleşmenin ilk sözleşme ile tamamen aynı olmadığı, yani sonraki sözleşmenin ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olmadığı kanaatine varılmış, mahkememizce toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden tarafların itirazları yönünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Birleşen dava yönünden; mahkememizce yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafın, @... kullanıcı adıyla bilinen ve mülkiyeti ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olan instagram uygulaması bünyesindeki ...

Hesabı erişim bilgilerini iade etmediğini, davalı tarafla bu konuda şifahen görüşmeler yapıldığını ancak olumlu bir netice alınmadığını, bu bakımdan maddi ve manevi zarar oluştuğunu ileri sürmüşse de; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin "Yetki" başlığı altında yer alan hükmüne göre: "Müşterinin metin veya tasarım veya fikirlere onay vermesi durumunda Ajansın bu metin veya tasarım veya fikirleri sosyal medya kanallarında yayınlama yetkisi olacaktır.” Fesih ihtarnamesinde "sosyal medya hesaplarının erişim bilgileri ve yönetici yetkilendirmeleri" gereğince teslimi istendiği halde bu bilgilerin davacıya verildiğine ilişkin somut bir

delil sunulmadığı, dolayısıyla davalının anılan bilgileri hukuka aykırı bir şekilde elinde tuttuğu açıksa da, hukuka aykırılık tek başına tazminat hakkının doğumu için yeterli olmayıp, davalının bu tutumu nedeniyle bir zararın doğmuş olması gerektiği, ispat kuralına ilişkin TMK.

6. maddesi uyarınca, davacı tarafından anılan bilgilerin iade edilmemesi sonucu maddi bir zararın oluştuğunun somut ve geçerli delillerle kanıtlanması gerektiği, ancak yapılan mali inceleme sonucunda somut bir zararın tespit edilmediği, davacının maddi zarar talebinin ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davacının diğer talebi de manevi tazminata ilişkin olup, TBK.

58/1. maddesi uyarınca "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Davaya konu bilgilerin verilmemesi sonucunda davacının kişilik hakkının ne şekilde ihlal edilmiş olduğu, hangi kişilik hakkının zedelendiği hususunda olumlu bir kanaate varılamadığı, bu haliyle davacının manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmakla; birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş olması sebebiyle,

davacı ve davalıdan eşit oranda tahsili şeklinde olmak üzere arabuluculuk giderlerinin taraflara yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza