İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın 11.08.2022 tarihinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, Müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %50 kusurlu bulunmuş, ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile yaptırılan ekspertiz sonucu düzenlenen Ekspertiz Raporunda, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve ... plakalı araç Sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduklarının tespit edilmiş olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin zarardan,

davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, hasar bedelinin ve değer kaybı zararının teminat kapsamında yer aldığını, sigorta şirketlerinin de haksız fil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, arabulucuya başvurulmuş ve anlaşma sağlanamadığın iş bu davanın açılmış olduğunu, iddia etmiş ve sonuç olarak,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar tazminatı ile 10-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354-TL kusur rapor ücreti, 269,87 TL değer kaybı ekspertiz ücreti ve 440,78 TL hasar bedeline ilişkin ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 14.07.2022 - 14.07.2023 tarihleri arasında ... no.lu poliçe ile sigortalanmış ve poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde ve mütalaada belirtildiği gibi SBM kayıtlarında %50 - %50 kusur dağılımı yapılmamış olup, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğunu,

mütalaanın ilk sayfasında da SBM kaydına ilişkin ekran görüntüsü bulunmakta ve davacının %100 kusurlu olduğunun ve ayrıca ...

SBM kayıt numarası ile şirketler arasında mutabık kalınarak sonuçlandırıldığı açıkça görüldüğünü, davacı aracın %100 kusurunun tespit edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını ve şirketin kazaya ilişkin ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, Tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, Aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından araçta değer kaybı da yaşanmayacağını,

bu hususun tespiti için aracın TRAMER kaydını talep ettiklerini, Talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olacağından gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, Zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için birçok kriterin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının önem arz etmekte olduğunu,

aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı, hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, 11.07.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak je giren “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi kapsamında, bu tarihten sonra düzenlenecek ZMSS poliçelerini kapsamak üzere,

“sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin 15'ini aşamaz.” hükmünün getirilmiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında anılan Yönetmelik hükmüne dayanarak müvekkili şirketin değer kaybı yönünden sorumluluk tutarı maddi teminat limiti olan 100.000,00 TL'nin %15'ini aşamayacağını,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 19. fıkrası uyarınca sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan taraflara eksper tayin etme hakkı tanınmış ve söz konusu kanun hükmünün uygulanması ile ilgili esaslar hakkında Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan 2013/7 sayılı “Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelge” 13.05.2013 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş olduğunu,

buna göre sigorta ettiren ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin eksper atama usulü yeniden düzenlenmiş ve bu kapsamda Sigorta Bilgi Merkezi yönetim ve denetiminde “Eksper Atama ve Takip Sistemi” (EKSİST) çalışır konuma getirilmiş olduğunu, TTK.

1426. madde kapsamında makul gider olup olmadığı bakımından ele alınması gerektiğini, savunmuş ve sonuç olarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... plakalı araca ilişkin tüm kaza, hasar ve ödenen tazminat bilgileri ile dava konusu ... ve ... plakalı araçların karıştığı 11/08/2022 tarihli kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı 11/08/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... ne müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların aktif ve pasif mülkiyet bilgilerinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

07/02/2024 tarihinde Sigorta ve Hasar Uzmanı, Adli Trafik ve Makine Mühendisi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dava konusu trafik kazası 11/08/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalıdır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında 5.000,00 TL değer kaybı ve 1.357,00 TL hasar bedeli zararının bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/02/2024 tarihli rapora göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 ve davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, araçta 1.416,00 TL hasar bedeli ve 2.250,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu mahkememizce kabul edilerek, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davacının dav açmadan önce 02/09/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve davalının 15/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, tespit edilen zarar miktarının teminat limitleri içinde kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 17. HD'nin 2014/19873 E. ve 2014/16461 K. sayılı kararı ve ...

BAM 8. HD’nin 2017/1516 E. ve 2019/275 K. sayılı kararı uyarınca davacının dava açmadan önce yaptığı giderlerden değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin yapılan eksper rapor masraflarının yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmiştir.

Ancak kusur raporu için alınan uzman mütalaasının, TTK md. 1426 kapsamında borcun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul bir gider olarak değerlendirilmemesi sebebiyle, masrafının yargılama giderlerine eklenmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸