İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/541 K.2025/508

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu,

Davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 21.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde elektriği sayacın s fazına ait akım trafosunun gerilim kablosunun kesilmiş olduğu ve birleştirilerek temas etmeyecek şekilde üzeri bantlanarak sayacın S fazında kayıt yapmaz hale getirildiği tespit edilmesinin üzerine H/... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini,

İlgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı şirket adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 93.549,30 TL ve 22.140,78 TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, Fatura hesaplaması,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hatanın bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, hesaplamaların teyidinin www.epdk.gov.tr adresinden yapılabileceğini,

davalı taraf vekilince icra takibinde işletilen faiz oranına itiraz edilmiş ise de müvekkili şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemlerin bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini,

Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını,

Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini, Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davalının ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

DELİLLER

... A.ş'ye müzekkere yazılarak ... hizmet numaralı abonelik sözleşmesinin ve tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

20/12/2024 tarihinde bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ilgili adreste ve tesisatta sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile tutanağın usulüne ve mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Davalının sayaca kendileri tarafından müdahale edilmediği yönündeki beyanlarının aksine, dava konusu 21.06.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “S” fazına müdahale edilerek sayacın bu fazda eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı yönündeki tespitin KW tüketim ekstresinden elde edilen bulgularla örtüştüğü ve Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılan tespite istinaden davalının kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

Davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında 90 gün üzerinden hesaplama yapılmışsa da Yönetmeliğin ilgili maddesine göre, son endeks okuma tarihinin esas alınması gerektiği açıkça belirtildiği için 90 gün değil 21 gün üzerinden kaçak tüketim miktarı hesaplanması gerektiğinin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, hesaplanan 5.188,86.-kWh kaçak tüketim miktarına tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan tahakkuk hesabı ile kaçak tüketim fatura bedeli 26.796,34.-TL,

hesaplanan 26.890,38.-kWh ek tüketim miktarına normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile ek tüketim fatura tutarı 65.595,73.-TL olarak hesaplanmış, her ikisi de 04.07.2022 son ödeme tarihli olan fatura toplamının 92.392,07.-TL, 27.07.2022 icra takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 94.453,05.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir.

21/04/2025 tarihinde bilirkişi Taner TEKİN'in sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ilgili adreste ve tesisatta sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile tutanağın usulüne ve mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Davalının sayaca kendileri tarafından müdahale edilmediği yönündeki beyanlarının aksine, dava konusu 21.06.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “S” fazına müdahale edilerek sayacın bu fazda eksik tüketim kaydetmesinin sağlandığı yönündeki tespitin KW tüketim ekstresinden elde edilen bulgularla örtüştüğü ve Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılan tespite istinaden davalının kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

Davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında 90 gün üzerinden hesaplama yapılmışsa da Yönetmeliğin ilgili maddesine göre, son endeks okuma tarihinin esas alınması gerektiği açıkça belirtildiği için 90 gün değil 21 gün üzerinden kaçak tüketim miktarı hesaplanması gerektiği,

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, hesaplanan 5.188,86.-KWh kaçak tüketim miktarına tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan tahakkuk hesabı ile kaçak tüketim fatura bedeli 26.796,34.-TL, hesaplanan 26.890,38.-kW'h ek tüketim miktarına normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile ek tüketim fatura tutarı 65.595,73.-TL olarak hesaplanmış, her ikisi de 04.07.2022 son ödeme tarihli olan fatura toplamının 92.392,07.-TL, 27.07.2022 icra takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 94.453,05.-TL olduğu ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, " şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tutanağı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Hükümleri düzenlenmiştir.

Buna göre; hem perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi, hem de dağıtım lisansı sahibinin kestiği elektrik enerjisinin yükümlülüklerini yerine getirmeden açılmasının kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

21/06/2022 tarihli dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği şekliyle, s fazına müdahale edilerek eksik tüketim kaydının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, yapılan inceleme ile kaçak kullanımın eksik tüketim kaydı gerçekleştirilerek gerçek tüketim tutarının sayaca kayıt ettirilmemesi sonucunda gerçekleştiği alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmakla kaçak tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

kaçak tüketim fatura bedelinin 26.796,34 TL olarak hesaplandığı buna ek olarak tüketim bedeli ise 65.595,73 TL olarak hesaplandığı toplam tutar yönünden 94.453,05 TL hesaplamanın yapıldığı tespitiyle , davalının tüm bu sebeplerle icra takibinden sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olup, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, davaya konu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 94.453,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır