İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan bir şahıs olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçlarıyla 08/09/2022 ve 15/09/2022 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyoldan birçok kez ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın, 07/07/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine, yetkiye ve faize itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı tarafın faize yönelik itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, geçiş esnasında ücret toplama sistemince otoyoldan geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çekilmekte olduğunu ve aracın plakası ile OGS veya HGS etiketinin okunduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra,

aracın plaka sistemi tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi araç sahibinin OGS veya HGS hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını, bakiye varsa ve tahsilata engel başkaca bir husus yoksa provizyon yanıtının da olumlu gelmesi halinde geçiş ücretinin hesaptan tahsil edildiğini, açıklanan nedenler ile mahkemenin re'sen gözeteceği hususlara binaen her türlü ek delil ve beyan sunma haklarını saklı tutarak davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

S.M.M.M bilirkişi ... 'un 07/05/2024 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda.

"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Araçların çekici tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu dolayısı ile Davalının gerçek kişi tacir olduğu,

Dava dosyası içeriğine sunulan geçiş görüntüleri geçiş listeleri ve provizyon sorgulama açıklamalarının incelenmesi sonucunda ... ve ... plakalı araçlarıyla, 08.09.2022 ve 15.09.2022 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyoldan 10 (on) kez ihlâlli geçiş gerçekleştirdiği davalıya 584,50 TL geçiş bedeli, yasa gereği 2.338,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.922,50 TL toplam borç tahakkuk ettirildiği, Davacının 21.06.2023 tarihinde davalı aleyhine ....lcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 584,50 TL geçiş bedeli, yasa gereği 2.338,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.922,50 ile takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak Yıllık %9nfaizi artan oranlarda talep ettiği, takip tutarı ile dava tutarının örtüştüğü, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacının 2.922,50 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak Yıllık %9 faizi artan oranlarda talep edebileceği, Dava dosyası içine alınan İcra dosyasında davacını borca itiraz dilekçesi ekinde ...

Bankası Ekstresinin olduğu, ekstrede plakaların belirtilmediği tarih sırasına göre listelenmediği incelemeye ve değerlendirmeye yeterli olmadığı, Davaya konu geçişler ile ilgili HGS hesap hareketlerinin ... A.Ş.' den, OGS Hesap Hareketlerinin ... 'nden talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Yasal düzenlemeler uyarınca ücretli otoyollardan geçiş yapan kişiler, geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, ödemenin yapılıp yapılmadığını takip etmek zorunda olduğu dikkate alınarak, ... BAM ...HD 2019/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.” şeklinde karar vererek geçiş yapanların ödeme yapmadığını bildiğini kabul ettiği ayrıca icra inkâr tazminatına ilişkin olarak ise Yargıtay 3. HD 2022/3213 Esas ve 2022/5927 Karar sayılı ilamında “…bu nedenle davacı şirketin 6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile kesinleşmiş olan dört katı tutarındaki cezadan ibaret olan alacağını takibe konu ettiği, alacak miktarının belirlenebilir (likit) nitelikte olduğu gözetilerek,

alacak miktarının tamamı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken…” şeklinde karar vererek, geçiş ücreti ile cezai bedelin likit olduğunu içtihat ettiği,

Dava konusu ihlalli geçiş yapan ... ve ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, bu araçlar ile 10 kez ücret ödemeden geçiş yapıldığı anlaşıldığı, gelen HGS kayıtlarına göre geçiş tarihlerinde ve sonraki süreçte bakiyenin yetersiz olduğu görüldüğü, yapılan provizyon sorgulamadan ürünün kara listede olduğu, OGS sisteminde provizyon talebinde bulunulmuyor hatası vererek açıklamalarda da bu durumun görüldüğü, alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının, davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle geçiş bedeli ve ceza bedeli olarak 2922,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanması şeklinde takibin devamına şeklinde karar verilmiş olup,

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gözetilerek alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır