İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/01/2022 tarihinde müvekkili şirketi nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araca ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK. m.56/1C ve 52/12b kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiğini, taraflar arasındaki alacağın likit alacak olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,

davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olay günü ... otobüsü ile Davacıya sürücülüğünü yaptığı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar Trafik kaza tespit tutanağında davalının kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 52/A maddesini ihlal ettiği kanaatinde olduğu belirtilmiş ise de , söz konusu kanaatin somut olayda tarafların kusur durumlarını ortaya koymaktan uzak olduğunu, sigorta şirketlerinin kaza tespit tutanağından yola çıkarak re'sen belirledikleri kusur oranı üzerinden sigortalısına ödeme yaptıklarını,

ancak re'sen belirlenen kusur oranının üçüncü şahıslar açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi marifetiyle oransal şekilde kusur tespitinin yaptırılması gerektiğini, ayrıca sigortacının rücu hakkı , ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydı ile geçerlilik taşıdığını, somut olayda davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktarın gerçeği yansıtmadığı gibi hasarlı parça ve malzeme bedeli, onarım montaj ve işçilik bedeli adı altında sigortalısına yaptığı ve müvekkili idareden talep ettiği miktarların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...'den müvekkilinin kullanmış olduğu araca ait kamera görüntülerinin celbi sonrası tespit edileceğini, kaza Tespit Tutanağında da davacının sigortalısı araç sürücüsü aracını otobüs durağına park ettiğini, otobüs durağı park yasağının bulunduğu yerlerden birisi olduğunu, bu sebeple davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün KTK 60/1-f hükmünü ihlal ettiğini, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, ... müzekkere cevabı, ... plakalı aracın takyidat bilgisi, hasar dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosya örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 22/11/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 19/04/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1- Kusur Yönünden;

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 12/01/2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında:

Davalı ... Müdürlüğünün işleteni olduğu, ... plakalı aracı sürücüsü ... ...'nün asli ve tam kusurlu olduğu,

Davacının Genişletilmiş Kasko sigortalısı ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

2- Hasar Miktarı Yönünden;

... plakalı, ... Otobüs ... tipi, 2012 model araca ait toplam hasar bedel tutarı (parça + işçilik) 79.000,00 TL + KDV(%18)= 93.220,00 TL (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2015 tarih, 2015/864 E., 2015/9408 K. sayılı ilamı; “...3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.

Davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım için parça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ne tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi halinde dahi davacının KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekir.” ilamı gereğince hasar bedelinin KDV dahil ödenmesi gerekmektedir.

23.02.2022 tarihli yansıma faturasının bulunduğu eksper raporundan anlaşılmaktadır.) baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı,

3-Sigorta Yönünden;

Davacı ... Sigorta Şirketi Tarafından Düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”; dava dışı sigorta ettiren/ Sigortalı dava dışı ... SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı, ... plakalı 2012 model ... marka ... yolcu kapasiteli otobüs tarzı aracın 04/08/2021-2022 - vadeli" ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin 04/08/2021 tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği,

Aracın Ekspertizinin ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, 23/02/2022 tarih ... rapor numaralı ... SGK Rapor kayıt numaralı ... numaralı hasar dosyası için düzenlenen Kasko Anlaşmasız / Özel Servis Bileşik Kasko Kesin Eksper raporunda; İskontolu yedek parça tutarı 69.000,00 TL + 10.000,00 TL işçilik olmak üzere zararın 79.000,00 TL + KDV (14.220,00 TL) = 93.220,00 TL olarak tespit edildiği, hasar tutarının kadri maruf olarak değerlendirildiği,

Dava dışı sigortalı tarfından 23/02/2022 tarihli yansıma faturanın düzenlendiği eksper raporunda belirtildiği (3 sf. Tabloda) Davacı sigorta şirketi tarafından 79.000,00 TL hasar bedelinin 22/03/2022 tarihinde dava dışı sigortalıya banka kanalı ile ödendiği, ayrıca 25/03/2022 tarihinde 7.110,00 TL yandıma fatura karşılığı KDV ödemesinin de banka kanalı ile ödendiği,

Davacı vekilinin icra takibine konu ettiği 22/03/2022 taihinde ödemiş olduğu 79.000,00 TL ve 25/03/2022 tarihinde ödemiş olduğu 7.110,00 TL olmak üzere toplam 86.110,00 TL'lik hasar tutarının 50.000,00 TL'lik kısmını ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'den ... numaralı poliçesinden rücuen yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla Kasko Sigortası Genel Şartları B.4.3 bendi gereği öncelikle tazmin ettiği, bakiye kalan (86.110,00 - 50.000,00) 36.110,00 TL'nin davalı araç işleteni ve sürücüsünden davaya konu İcra Takbini ile tahsilini talep edilebileceği,

Davaya konu ... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile davacı sigorta şirketinin davalılar aleyhine 43.220,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden 22/03/2022 tarihinden itibaren 29/07/2022 icra takip tarihine kadar olan İşlemiş %9 adi Kanuni Faizi 1.374,75 TL ile birlikte toplam 44.594,75 TL üzerinden talep edildiği,

Özetle; Davacı sigorta şirketinin ancak toplam ödemiş olduğu 86.110,00 TL tutar üzerinden 50.000,00 TL'nin aracın ZMMS sigortacısından tahsili sonrası ancak işbu icra takibinde; 36.110,00 TL'lik kısmını 22.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş 1.148,59 TL talebe bağlılık ilkesi gereği yasal faizi ile birlikte toplam 37.258,59 TL talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; ... SİGORTA A.Ş. tarafından borçlular ... ... ile ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine 43.220,00 TL rücuen tazminat alacağı, 1.374,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.594,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde itirazda bulundukları ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağına göre, 12/01/2022 günü

saat 12:03 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... durağında bekleme yaparken aracının arka kısmına, ... idaresindeki ... plakalı araç ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı

ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı ... nün işleteni olduğu, ... plakalı aracı sürücüsü ... ...'nün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının Genişletilmiş Kasko sigortalısı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı vekilinin icra takibine konu ettiği 22/03/2022 tarihinde ödemiş olduğu 79.000,00 TL ve 25/03/2022 tarihinde ödemiş olduğu 7.110,00 TL olmak üzere toplam 86.110,00 TL'lik hasar tutarının 50.000,00 TL'lik kısmını ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'den ... numaralı poliçesinden rücuen Kasko Sigortası Genel Şartları B.4.3 bendi gereği öncelikle tazmin ettiği, bakiye 36.110,00 TL'yi 22.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş 1.148,59 TL faiziyle birlikte talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 36.110,00-TL asıl alacak ve 1.148,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.258,59-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz (talep gereği) uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek;

taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

269,85 TL BAŞVURMA HARCI 538,60 TL PEŞİN HARÇ 538,60 TL PEŞİN HARÇ + 2.006,53 TL EKSİK HARÇ 99,20 TL VEKALET HARCI 2.545,13 TL KARAR VE İLAM HARCI 468,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 8.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

9.375,65 TL TOPLAM