İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2024/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.07.2022 tarihinde dava dışı... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ve davallı ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... plaka numaralı aracın, Batman ili Merkez Bölge trafik ışıkları istikametinde seyrederken kırmızı ışıktan geçtiği esnada; yine aynı mevkide seyir halinde olan davacı ...

A.Ş adına kayıtlı olduğunu, dava dışı ...ve idaresindeki... plaka sayılı davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Yaşanan kaza, ... plaka sayılı aracın sevk ve idaresini sağlayan ...'nin kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini davacının aracında hasara yol açtığını, anılan kazada,...plaka sayılı aracın sevk ve idaresini sağlayan ..., meydana gelen kaza için düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazaya asli ve tam kusurlu davranışları ile sebep olduğunu, tüm bu hususlar kaza tespit tutanakları ve... levha kayıt numaralı ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu,

davalı sürücü KTK bakımından asli kusur olarak kabul edilen eylemlerle haksız fiile sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın değerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle belirli ölçüde düşüş meydana geldiğini, davacının işbu zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davacının aracında işbu kalemlerde zararların meydana gelmesine sebep olan ise ifade etmiş olduğumuz sebepler doğrultusunda davalı sigorta şirketi adına sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu davranışları olduğundan işbu kusurlu araç sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigorta şirketinden tazmin talebinde bulunulması zorunluluğu doğurduğunu,

nitekim; davalı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 3 hükmü uyarınca müvekkilin uğramış olduğu zarar kalemlerinden sorumlu olduğunu, her ne kadar davacının aracında onarım yapılmışsa da işbu maddi hasarlı trafik kazasının müvekkile ait araçta belirli oranda değer kaybını da doğuracağı kesin olup;

bu husus sayın mahkemenizce de kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ilgili sigorta şirketine 31.08.2022 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, işbu başvurumuza ilişkin KEP ekran görüntüsü de sayın mahkememize ibraz edildiğini, işbu başvurumuzda müvekkile ait aracın onarımının tam layıkı ile yapılmadığı belirtilmiş ve ayrıca meydana gelen değer kaybı bedelinin tarafımıza ödenmesi talebinde bulunulduğunu davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi; herhangi bir yanıt da verilmediğini, ayrıca.

Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile bakiye hasar bedeli başvurusunda bulunulmuş olsa da 19.05.2023 tarihli ve K-2023/117438 sayılı karar ile "Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle başvurana ait... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ve buna bağlı değer kaybının tartışmaya yer vermeyecek şekilde tespitinin sigorta tahkim yargılamasının var olan kısıtları sebebiyle imkansız olduğu kanaatine varıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğine karar verilmiştir." şeklinde denilmek suretiyle dava konusu talebin değerlendirmesinin Tahkim Komisyonunun yetkilerini aştığından bahisle başvurunun usulden reddine karar verildiğini,

genel mahkemede yargılama yapılması gerektiğini belirtilmiş olduğundan davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, akabinde tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda yer alan dava şartı arabuluculuk gereği arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalılardan sigorta şirketi tarafından anlaşmaya yanaşılmamış olduğunu beyan ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İlgili kazaya karışan ...plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 13.08.2021 - 13.08.2022 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olduğunu davacı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduıunu, davacı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazını sunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı aynı hasara ilişkin İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından da dava ikame ettiğini, Sayın Mahkemenizde tarafları ve konusu aynı olan derdest dava olması nedeniyle işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usul ekonomisine ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde açılan iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesinin gerektiğini, davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, Bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için,

hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması gerektiğini, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde, davalı şirketin hasar ve değer kaybı tutarını hesaplaması da davacıya ödeme yapabilmesi de mümkün olmayacağını 30.07.2022 tarihli hasar için 01.09.2022 tarihinde yapılan başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, yapılan incelemede KTK md. 97 ve sigorta eksper atama yönetmeliğinin hükümlerine aykırı bir şekilde davacının kendi inisiyatifiyle ekspertiz yaptırdığını, fahiş hasar bedeli talebinde bulunduğu görüldüğünü,

yönetmeliğe uygun eksper incelemesi yapılamadığını, dava konusu aracın hasarına ilişkin bağımsız eksper ...

Sigorta nın atandığını, inceleme için aracın bulunduğu yerin bildirilmesi gerektiğini, başvuruya ilişkin cevap verilmediği iddiası gerçek dışı olduğunu, tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen eksper tarafından davaya konu aracın incelenmesi mümkün olmadığını, bu sebeple davacının tek taraflı soyut beyanı ile hasarın tespiti ve ödenmesi mümkün olmadığını, davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olduğunu, kilometresinin de 165.000 km' den fazla olması sebebiyle değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının,

taleplerini kabul etmediklerini birlikte hesaplama yapılmak üzere, dosyanın bilirkişiye tevdii halinde, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta tahkim komisyonuna müzekkere yazılarak... sayılı dosyanın gönderilmesinin istenilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın hasar ve tazminat bilgilerinin sorulması istenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararı tazminine ilişkindir.

HMK md. 166 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, tarafların ve dava konusu trafik kazasının aynı olduğu, talebin oluşan hasara ilişkin tazminat istemi olduğu ve işbu dosyadan önce açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz 2023/795 Esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında, tarafların ve dava konusu trafik kazasının aynı olması sebebiyle hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dosyaların birleştirilmesinde usul ekonomisi gereği yarar bulunduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde birleştirme kararı verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır