İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/103 K.2026/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkili şirket tarafından davalı taraf hakkında, müvekkile ait kablolara verilen hasardan dolayı oluşan zararının tazmini için.... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı taraf icra dosyasına borca itirazda bulunmuş ve takibi durdurmuş olduğunu, ... ... Müdürlüğü hizmet sahası "..." adresinde 23.12.2022 tarihinde ... İnş. Tic.

A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait kablolar hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı ... ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, Olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, fatura, malzemeler listesi dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, hasar sebebiyle kuruluşları zarara uğramış olup, rızaen ödenmeyen alacağın tahsili için öncelikle icra takibi başlatılmış, takibe itiraz nedeniyle haksız itirazın iptali için dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu,

söz konusu hasar bedellerinden kaynaklanan alacakları ile ilgili uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme kavuşturulması amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2023/... sayılı dosyası ile başvuru yapılmış ise de yapılan görüşmelerden sonuç alınamamış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesi 2023/...

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, tüm harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davlı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... Esas Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

17/11/2025 tarihinde bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davacı şirket tarafından düzenlenen Hasar Tespit tutanağı, tutanak ekinde yer alan fotoğraflar ve dosya hasar keşif formları tümüyle dikkate alındığında; dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sonucu meydana geldiği anlaşılmakta olup, davacı şirketin kusurlu olduğu,

Dosya kapsamında yer alan fotoğraflardan davacı şirketin altyapı tesislerinin ilgili mevzuat ve standartlara aykırı olduğuna ilişkin bir tespit yapılamamış olup, davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği “yani müterafik kusur olmadığı”

Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, işçilik kalemlerinin yüklenici sözleşmesi kapsamında belirlenen birim fiyatlar ve pozlar üzerinden hesaplandığı, Dosya kapsamında yer alan davacı şirket yüklenici firması tarafından düzenlenmiş günlük şantiye defterleri, hesap tabloları, krokiler dikkate alındığında dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamında yüklenici tarafından davacı şirket adına işbu dava konusu hasara ilişkin düzenlenmiş faturalara rastlanılmadığı,

Bu durumda davacı şirketin takipte; 693,81 TL Asıl Alacak, 65,54 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 759,35 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı,

Davacı şirket tarafından Davacı şirket tarafından, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasında 18.09.2023 tarihinde,

693,81 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık reeskont Avans )

67.25TL İşlemiş Faiz (23/12/2022)

761,06TL Toplam Alacak

Talep edildiği," şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğü 2023/... dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara verilen zararın tazminine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Davacının alacağı, davalıların yaptığı çalışma sırasında davacıya ait alt yapıya zarar vermelerinden kaynaklanmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle dava konusu alacak, haksız fiile dayanmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalıların, dava dışı firma ile yaptıkları sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği anlaşılmıştır.

Yüksek mahkeme içtihatları kapsamında davacı şirket yalnızca, meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığı bedeli zarar verenden talep edebilir. Zarar meydana gelmeseydi dahi yapılacak olan giderleri ise talep edemez. Denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu uyarınca davacının, meydana gelen zarar sebebiyle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde 693,81-TL asıl alacak zarar talebinde bulunabileceği ve takip tarihine kadar 65,54.-TL faiz talep edilebileceği, toplam 759,35 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır