İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2024/178

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklı ...

ŞİRKETİ'nin tarafına dava dışı takip borçlusu olarak, ilgili icra dosyası borçlusu olan ...ŞTİ. ( VD NO : ...) ile ilgili iddia edilen 17.898.69 TL alacağı için 12.02.2024 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu süreç içerisinde tebligatların kendisine ulaşmadığı gibi , 89/1 ihbarnamesi de muhtara tebliğ edilerek gerçekleştirildiğini, 12.02.2024 tarihinde bilgi sahibi olduğunu beyanla; dava dışı takip borçlusu ... LTD.

ŞTİ.'ne ve takip alacaklısı ...ŞİRKETİ'ne borclu olmadığımın tespitine, icranın tedbiren durdurulmasına ve dava sonunda iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesine ekli olarak delil sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; İİK 89/3 hükmüne dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5. maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılmakla. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarihli ... Esas ...

Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza