İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2025/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 01.08.2012 tarihli hizmet sözleşmesi haklı fesih sebeplerinin davacı adına vuku bulmuş olması sebebiyle, tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiği, söz konusu fesih bildirimi davacı tarafından ....

Noterliğinin 02.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete keşide edildiği, davacı şirket ile davalı ..., sözleşmenin yürürlük tarihi olan 01.08.2012 tarihinden sözleşmenin feshedilmesi sürecine kadar ticari ilişkilerinde devam ettiği, davacı şirket davalı ...'ya çeşitli bilişim hizmetleri sunduğu, davalı şirkete yapılan hizmetle ilgili faturalar tanzim edildiği, fatura bedellerinin hesaplanmasında aylık adam- saat ücret tablosu da faturalarla birlikte davalıya iletildiği, davacı şirketin alacaklarına kavuşabilmesi adına ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğu, Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptaline, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 2021/361 esas 2024/317 karar ve 06/03/2024 tarihli kararı ile bozma kararı verilen dosyanın Mahkememizin 2024/193 esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, taraflar arasındaki ticaret sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının bulunup bulunmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır.

Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir.

İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.

Somut dosya kapsamında bozma ilamı doğrultusunda yeniden davalı defterlerinin incelemeye esas alınması için 17/09/2024 tarihli 1 nolu celse ile ara karar kurulmuş olup, belirlenen inceleme gününde davalı taraf mazeret bildirmeksizin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmamış olup inceleme yapılamamıştır.

Bozma öncesinde de davalı taraf mazeretsiz olarak ticari defter ve kayıtların dosyaya sunmadığı tespit edildiğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince herhangi mazeret bildirilmediği anlaşıldığından davalı tarafa yeni bir gün mahkememiz tarafından verilmemekle beraber,

.Somut uyuşmazlıkta; Davalı şirket ticari defterlerini haklı bir mazereti olmaksızın ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı tarafından usulüne uygun kaydedilmiş ticari defter kayıtları HMK:222/3 maddesi uyarınca davalı aleyhine delil teşkil etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasında fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil de ibraz etmediği ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına ....Noterliği 02.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ihtarnamenin 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede borcun ödenmesinin istendiği ve 02.08.2019 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshetmiş olduğunun bildirildiği,davalının tebellüğ ettiği faturalara süresi içerisinde itiraz ettiği yönünde bir beyan veya belge ibrazında bulunmadığı görülmekle birlikte davalının borcun tamamının ödediğine dair başkaca ödeme belgesi, dekont-makbuz da sunmadığı anlaşılmıştır.

Taraf şirketler arasında imzalanmış 01.08.2012 tarihli hizmet sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca yıllık %2 temerrüt faiz oranı kararlaştırılmış ve TTK:8 maddesi uyarınca taraflarca serbest faiz oranı belirlenmiş ve talep uygun görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 67.859,18 -TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak takip çıktısı miktar yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Anapara ve takip öncesi işlemiş faiz alacağı dışında harçlandırmaya dahil edilmiş icra takip harç ve giderleri hükme esas alınmamıştır.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/22907 sayılı dosyasından arabulucuya 1320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 25/12/2019 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de

yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır