İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili vakfın ...Plakalı ... Kabinli Kamyonet ile...Plakalı...

Marka Minibüs'ün maliki olduğunu, ..., ... ve Maçka Kampüsleri içerisinde faaliyet gösterirken maliki olduğu bu araçları İTÜ Rektörlüğü'ne kullanılmak üzere bıraktığını, fakat İTÜ Rektörlüğü Müvekkili Vakfı nedensiz olarak ve tahsis sürelerinden önce Kampüsteki yerlerinden tahliye ettiğini, bu tahliye işlemlerinin Mahkeme Kararları ile iptal edilmiş olmasına rağmen mahkeme kararlarına aykırı olarak tahliyeler gerçekleştirildiğini, Vakfın faaliyetlerini sürdürebilmek için Kampüs dışındaki yerlerde yeni yerleşim yerlerine taşındığını ve bu nedenle araçlara ihtiyacı olduğunu,

04.04.2022 tarihinde davalı Rektörlüğe yazılan yazı ile araçların iadesinin istendiği, fakat 22.04.2022 tarihli Rektörlüğün cevabi yazısında araçların iade edilmediği gibi kendilerine bağışlanması şeklinde bir talepte bulunulduğunu, 25.04.2022 tarihinde yazılan ikinci bir yazı ile araçlar tekrar istenmiş ise de bu talebin de cevapsız bırakıldığını, bu kez İstanbul...

Noterliğinden keşide edilen ...yevmiye numaralı ve 08 Kasım 2023 tarihli iade isteminin de cevapsız bırakıldığını, araçların halen davalı Rektörlüğün elinde bulunduğu gibi vakfa iade edilmediğini, araçların iade edilmediği gibi Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Trafik cezalarının da vakıf tarafından ödendiğini, bunun üzerine araçların teslimi, ödenen cezalar ve haksız araç kullanım bedeli talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulüne, davalının uhdesinde bulunan müvekkiline ait ...

Plakalı ... Çift Kabinli Kamyonet ve ...Plakalı ...Marka Minibüs'ün müvekkiline iadesine, aksi takdirde ...Plakalı araç için şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000-TL'nin, ... Plakalı araç için şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000-TL'nin, Motorlu Taşıtlar Vergisi olarak Müvekkili Vakıf tarafından ödenen 2.135,00TL Verginin ve Trafik Cezası Olarak Müvekkil ... tarafından ödenen 1.093,65-TL.

Trafik Cezasının ki toplam 3.228,65-TL'nın da Davalı Rektörlükten tahsiline, ...Plakalı ...

Marka çift kabinli Kamyonet için 04.04.2022 ilk talep tarihinden dava tarihine kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000-TL, haksız kullanım bedeli tazminatının (araç kirası) davalı rektörlükten tahsiline, ...plakalı...Marka minibüs için de 04/04/2022 ilk talep tarihinden itibaren dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL haksız kullanım bedeli tazminatının (araç kirası) davalı rektörlükten tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı örneği, taraflar arasındaki yazışmalar, ödeme emri, trafik cezası dekontu örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; araç teslimi ve haksız kullanım bedeli tazminatları ile trafik cezası ve vergi bedelinin tahsili taleplerine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunda, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. İşin ticari iş olması davanın doğrudan ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Çünkü ticari iş ve ticari dava kavramları tümüyle örtüşen kapsamlar içermemektedir.

Davacının vakıf tüzel kişisi tacir olmadığı, davalının da tacir olmadığı, iki taraf yönünden de tacir olma koşulunun gerçekleşmediği ve işin de münhasıran sayılan ticari işlerden olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir.

Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza