İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2025/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, İş bu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunularak 2024/... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını ve bu hususun 21.03.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında kayıt altına alındığını, Davalınında bu kapsamda müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti almış ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığı ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı,

davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklandığını, davalının takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediği açıkça ortada olduğunu, İş bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu tarafından müvekkili şirkete 30.01.2024 tarihinde gönderilen mutabakatta "Şirketimiz nezdindeki cari hesabınıza ait bakiyelere ilişkin döküm '31.12.2023' tarihi itibari ile aşağıdadır.

Mutabık iseniz mektubun aşağıdaki bölümünü doldurup, onaylayarak tarafımıza göndermenizi, itirazınız olduğu takdirde durumu açık bir hesap ekstresi ile Türk Ticaret Kanununun 92. maddesinde belirtilen süre içinde tarafımıza bildirmenizi rica ederiz." şeklinde belirterek,

davalı şirketin bakiye borcunun 101.338,37-TL olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla borçlunun, borcunu ikrar ettiğini, gelinen aşamada mutabakata rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış ve başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini bildirip, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça sunulan mutabakatın hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın alacağı bulunmadığını, davacı tarafın faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2024/ ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır. ... ve ... Vergi Dairesi Başkanlıklarına müzekkere yazılarak, davacısı ... Vergi numaralı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin 11/2020 - 09/2023 tarihleri arası BA/BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 21/08/2024 tarihinde Mali Müşavir vasıtasıyla rapor aldırılmış ve rapor dosyamıza sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. ... BAM ... HD’nin 2024/ ... Esas ve 2024/ ... Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelemesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve çılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisine dayandığı, davacının bakiye alacağına ilişkin takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davalının BA-BS formlarının celbi ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce usulüne uygun bir şekilde bilirkişi ara kararı verilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinin il dışında olduğunu beyan ederek, istinabe yolu ile defterlerinin incelenmesini talep etmiştir.

10/07/2024 tarihli ara karar ile usulüne uygun talep mahkememizce kabul edilmiş, ancak istinabe talebinde bulunan davalı tarafından delil avansı yatırılmadığından, davalının istinabe talebinden vazgeçtiğine dair 02/08/2024 tarihinde karar verilmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun olarak delil avansı yatırmaması ve ticari defterlerini usulüne uygun olarak mahkememize ibraz etmemesi sebebiyle, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi mümkün olmamıştır.

Davacı alacaklı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafa düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafın faturalara süresi içinde itiraz ettiğine dair bir delil dosyaya sunulmamıştır. Dolayısıyla davalının faturaların içeriğini kabul ettiği sonucuna varılmıştır.

Celbedilen BA-BS formları da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte olduğundan, davacının usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defterlerinin lehine delil olduğu ve alacağını ispatlamaya yeter güçte olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının davalıdan 101.338,37 TL alacaklı olduğu, ancak davalıyı usulüne uygun olarak davalıyı temerrüde düşürmediği, bu sebeple işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayanması sebebiyle likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸