İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/370 K.2025/882

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile 15/06/2023 tarihli müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı müvekkili aracında oluşan hasarın davalı araç sahibinin ZMMS'si olan ...

Sigorta A.Ş. nezdinde yer alan ... sayılı poliçesinden tamir edildiğini, müvekkilinin aracının 60.000,00 TL civarında değer kaybına uğradığını, aynı zamanda günlük 3.000 TL olmak üzere 10 günlük 30.000,00 TL kazanç kaybının olduğunu, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak zarar miktarı belirlendiğinde arttırılmak kaydıyla 50 TL değer kaybı bedelinin ve 50 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, dava değerinin belirlenebilir olduğunu, davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, mahrumiyete ilişkin zararın belgelendirilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı ve ruhsat örneği, eksper raporu örnekleri, fotoğraflar, arabuluculuk son tutanak örneği, tramer kayıtları, hasar dosyası, araç takyidatlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince davanın ... SİGORTA A.Ş.'ne ihbar edildiği, ihbar olunan vekilinin 30/12/2025 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/12/2024 tarihli ön raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalı sürücü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Araçtaki değer kaybının 8.000.-TL olduğu,

Gerekli delillerin ibrazı halinde kazanç kaybı konusunda görüş bildirileceği"ne ilişkin görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 12/03/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince kazaya uğrayan aracın 15/06/2023 kaza tarihi öncesi en az üç aylık gelirlerinin fatura bazında bildirilmesi ve aynı dönem ile ilgili yakıt giderlerinin bildirilmesi hususunda 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçesini sunmuş olduğu, bunun üzerine ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti 21/08/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalı sürücü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Araçtaki değer kaybının 8.000.-TL olduğu,

Davaya konu aracın güncel günlük kira bedellerinin değişken olduğu, piyasa araştırması soncunda beş adet güncel günlük kira bedelinin ortalamasının 3.773,60 TL olarak hesaplandığı,

Rapor tarihinde geriye doğru aracın günlük kira belinin tespitinin mümkün olmaması nedeniyle ilan tarihlerine göre güncel olarak bulunan günlük kira bedelinin parasal değer hesaplaması (https://.../) yapılarak hasar tarihi olan 15.06.2023 tarihine uyarlanması gerektiği,

Kazaya konu ... tipi aracın güncel kiralama bedeli olan ortalama 3.773,60 TL'nin hasar tarihi olan 15.06.2023 tarihinde TÜFE değerlerine göre günlük 1.595,53 TL olacağı, 10 günlük tamir süresinde kazanç kaybının 15.955,30 TL olacağı,

Mahkemece tespit edilen güncel değerler üzerinden kazanç kaybı hesaplanması gerektiğine hükmedildiği takdirde günlük 3.773,60 TL üzerinden kazanç kaybının 37.736.00 TL olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı talebi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı vekilinin 27/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile kazanç kaybı bedeline ilişkin 50,00 TL olan talebini 15.905,30 TL artırarak 15.955,30 TL'ye yükselttiği, dava dilekçesi ile 50,00 TL olan değer kaybı talebi hakkında beyanda bulunmamış olduğu, tamamlama harcının yatırıldığı, dilekçenin bir örneğinin karşı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı kazanın. 15.06.2023 günü saat 16.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ... plaka sayılı araç ile park ettiği yerden harekete geçerek yola çıkış yaptığında, seyr halinde bulunan davacı tarafa ait ... ...

Yönetimindeki ... plaka sayılı oto ile çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmış olup, davalı sürücü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 8.000.-TL olduğu, kazaya konu ... tipi aracın güncel kiralama bedeli olan ortalama 3.773,60 TL'nin hasar tarihi olan 15.06.2023 tarihinde TÜFE değerlerine göre günlük 1.595,53 TL olacağı, 10 günlük tamir süresinde kazanç kaybının 15.955,30 TL olacağı bilirkişiler tarafından hesaplanmış olup, bilimsel,

denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 27/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.955,30 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek;

taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ 427,60 TL PEŞİN HARÇ 272,00 TL TAMAMLAMA HARCI 272,00 TL TAMAMLAMA HARCI + 390,30 TL EKSİK HARÇ 1.281,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.089,90 TL KARAR VE İLAM HARCI 10.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 60,80 TL VEKALET HARCI

12.469,00 TL TOPLAM