İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/883

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete Y-...-0-0 Poliçe numaralı (EK - Sigorta Poliçesi) Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı ...

A.Ş.'nin bünyesinde bulunan ... ...veri depolama controller ünitesinin yandığını, müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin olarak ... hasar numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dosya kapsamında yapılan ekspertiz raporunda; controller ünitesinin, 24.02.2018 tarihi ve devamı günlerde (08.03.2018'e kadar) meydana gelen elektrik kesintileri sebebiyle yandığı, elektrik kesintilerininse ... kontrolünde bulunan kablodaki voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, ekspertiz raporu doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapılarak, 08.11.2018 tarihinde sigortalı ...

A.Ş.'ye 43.503,60-TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu hasarın... ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin tamamı için davalı tarafa rücu edebileceğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Eski esas 2019/...) Sayılı takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul'a gönderilerek .... İcra Dairesi'nin 2024/...

E. Sayılı dosya numarasını aldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete süresinde müracaat edilmediğini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin ... tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkili şirketten kaynaklı bir arıza ve kesintinin olmadığını, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya örneği, Y-...-0-0 Poliçe numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçe örneği, hasar dosyası, ödeme dekontları, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

...'a müzekkere yazılarak dava konusu ... adresinde 24/02/2018 ve devamı günlere dair elektrik kesintisi olup olmadığı, bu hususa ilişkin şikayette bulunulup bulunulmadığı ve bölgede çalışma yapılıp yapılmadığı hususlarına dair kayıtların celbi istenmiş olup, verilen cevap ile bu hususta kurumda bilgi ve belge bulunmadığına dair bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/09/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısının işyerinde bulunan veri depolama kontrol cihazında meydana geldiği beyan edilen arızanın, şebeke elektriğindeki bir kesintiden veya dalgalanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı,

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı halde, ekspertiz raporunda sunulan yazışmaların davalı ilgili birimi tarafından gönderilen yazışmalar olarak kabul edilmesi halinde, niteliği itibariyle bir elektrik kesintisi sırasında meydana gelmiş olabileceği anlaşılan dava konusu veri depolama kontrol cihazında meydana gelen arızadan trafodan kofraya kadar olan hattan sorumlu olan davalının sorumlu olduğu,

Elektrik arızası sonucunda onarım yapılamayacak ölçüde hasar gördüğü tespit edilen dava konusu ... marka model veri depolama kontrol cihazı için 01/03/2018 tarihli faturada belirtilen 20.000.-USD” nin doğru ve geçerli cihaz yenileme bedeli olduğu,

Sigorta yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

Meydana gelen hasarın davacı tarafından düzenlenen poliçe ile sigorta teminatı altında olduğu,

Heyetin teknik bilirkişi üyesi tarafından piyasa şartlarına uygun bulunan 20.000,00 USD hasar bedelinin TL cinsinden karşılığının 76.130,00 TL olduğu,

Poliçe şartları gereği davacının dava dışı sigortalısına 43.503,60 TL sigorta tazminatı ödediği, ödemiş olduğu tutar kadar TTK 1472'nci maddesi gereğince sigortalısının dava haklarına yasal halef olduğu,

Davacının elde ettiği kanuni halefiyete dayanarak, zarar sorumlusu olan davacıdan ödediği tutarı rücuen talep edebileceği, bu amaçla başlatmış olduğu takipte, asıl alacak tutarının 43.503,60 TL kadar yerinde olduğunun söylenebileceği,

Davacının takipteki işlemiş faiz talebinin 3.555,97 TL kadar yerinde olduğunun söylenebileceği,

Davacının, başlatmış olduğu takibe karşı, 43.503,60 TL asıl alacak ve 3.555,97 TL kadar vaki itirazın iptalini talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan veri depolama controller ünitesinin yanması nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısının işyerinde bulunan veri depolama kontrol cihazında meydana geldiği beyan edilen arızanın, şebeke elektriğindeki bir kesintiden veya dalgalanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, davalı tarafından dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ancak ekspertiz raporunda sunulan yazışmalardan, hasarın bir elektrik kesintisi sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı,

dava konusu veri depolama kontrol cihazında meydana gelen arızadan trafodan kofraya kadar olan hattan sorumlu olan davalının sorumlu olduğu, elektrik arızası sonucunda onarım yapılamayacak ölçüde hasar gördüğü tespit edilen dava konusu ... marka model veri depolama kontrol cihazı için 01/03/2018 tarihli faturada belirtilen 20.000.-USD” nin doğru ve geçerli cihaz yenileme bedeli olduğu, meydana gelen hasarın davacı tarafından düzenlenen poliçe ile sigorta teminatı altında olduğu, 20.000,00 USD hasar bedelinin TL cinsinden karşılığının 76.130,00 TL olduğu,

poliçe şartları gereği davacının dava dışı sigortalısına 43.503,60 TL sigorta tazminatı ödediği, ödemiş olduğu tutar kadar TTK 1472. maddesi gereğince sigortalısının dava haklarına yasal halef olduğu, davacının elde ettiği kanuni halefiyete dayanarak, zarar sorumlusu olan davacıdan ödediği tutarı rücuen talep edebileceği, davacının takipteki işlemiş faiz talebinin 3.555,97 TL kadar yerinde olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 43.503,60 TL asıl alacak, 3.555,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.059,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı,

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderleri yükletilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 568,37 TL PEŞİN HARÇ 568,37 TL PEŞİN HARÇ + 2.646,26 TL EKSİK HARÇ 209,10 TL VEKALET HARCI 3.214,63 TL KARAR VE İLAM HARCI 85,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 10.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

11.290,07 TL TOPLAM