İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/463 K.2024/752

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin paylarının %88.1'ine sahip olduğunu, davalı şirketin genel kurulunun en son 30.07.2013 tarihinde toplandığını ve yönetim kurulunun 3 yıllığına belirlendiğini, bu tarihten itibaren genel kurulun toplanamadığını ve yönetim kurulunun 3 yıllık görev süresinin 2016 yılında dolduğunu, 2016 yılından itibaren şirketin yönetim kurulunun kurulamadığını ve şirketin organsız kaldığını,

genel kurulun yapılamaması ve yönetim kurulunun toplanamamasının nedeninin diğer hissedarların ve yönetim kurulu üyesi olan ... ve ...'ın kasıtlı olarak genel kurullara katılmaması ve şirketin organsız kalarak faaliyetlerine devam edememesinin sağlanması olduğunu, davacı tarafından kendilerine daha önce ihtarnameler gönderildiğini ve davalar ikame edildiğini ancak sonuç alınamadığını, daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas...Karar sayılı ilamı uyarınca şirketin belirlenen gündem ile genel kurula çağrılmasına karar verildiğini fakat verilen karar gereği genel kurul yine toplanamadığını, şirketin yönetim kurulunun oluşturularak faaliyetlerine devam edebilmesi için mahkeme tarafından oluşturulacak genel kurul çağrı gündeminde şirket yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçimi ve imza yetkililerinin belirlenmesine ek olarak şirket esas sözleşmesinin 9. ve 10. maddelerinin değiştirilmesinin eklenmesini talep ettiklerini ayrıca şirket hakkında İstanbul ...

İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasından var olmayan bir alacak için 15.966.777,68-TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 09/08/2024 tarihinde şirket merkezince tebliğ alındığını, şirketin yönetim kurulu olmadığını, temsile ve imzaya yetkili organı olmadığından şirketin işbu icra takibine itiraz edemediğini, bu durumun 3. kişiler tarafından bilindiği için şirket hakkında her türlü var olmayan alacaklar için ilamsız takibe açık olduğunu, yapılan tebligat usulsüz olsa da bu duruma itiraz edecek yetkili bir organ olmadığı için şirketin haksız icra, haciz ve sair işlemlere maruz kalması muhtemel olduğunu,

yönetim kurulunun oluşturulması, genel kurulun toplanması ve sair hususlar belirli bir süre alacağı için 7 günlük itiraz süresinin geçmemesi adına borca itirazın ivedi olarak yapılabilmesi için ve dosya da taraf teşkilinin sağlanması için tedbiren kayyım atanmasına ve kayyım tarafından borca itiraz işlemin yapılmasına, genel kurulun ekte sundukları gündemle toplantıya çağrılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; genel kurul toplantı gündemini (açılış ve toplantı başkanlığının seçilmesi, şirket esas sözleşmesinin 9. ve 10. maddelerinin değiştirilmesi ve görüşülmesi, şirket yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, imza yetkilerinin ve süresinin belirlenmesi, kapanış), Bakırköy ... Noterliği'nin 26/11/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini ve 1/11/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 15/08/2024 tarihli ara kararı ile "İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz hususunda taktir yetkisi verilmek üzere kayyım olarak ...'ın tayinine, kayyımın yetkisinin icra takibine itiraz ile sınırlandırılmasına, davacı tarafça teminat olarak İcra dosyasının miktarı göz önüne alınarak 1.500.000,00-TL nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunulmasına, kayyıma 10.000,00-TL ücret takdirine" dair karar verildiği,

Davacı vekilinin 16/08/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından 1.500.000,00-TL teminat mektubu bulunamadığını, bankaların teminat mektubunun hazırlanması için en az 3 iş günü talep edildiğini, 1 gün içerisinde teminatın yatırılamayacağını beyan ederek davacının taşınmazlarının teminat olarak kabul edilmesini talep ettiği, 27/01/2015 tarihli Değerleme raporunun sunulduğu ve mahkememizce ...Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta taşınmazın tapu takyidatının gönderildiği, mahkememizin 19/08/2024 tarihli ara kararı ile "sunulan değerleme raporunun 2015 tarihli olması,

yine sunulan tapu kaydı örneklerinde bir kısım tedbir ve ipotek kayıtları bulunduğu ayrıca mahkememiz ara kararında teminat olarak nakit yahut teminat mektubu talep olunduğu anlaşılmakla talebin reddine" dair karar verildiği,

Davacı tarafça 26/08/2024 tarihinde ...Bankası Gebze Kocaeli Şubesi'nin 23/08/2024 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli teminat mektubu sunulduğu ve mahkememiz kasasına alındığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememizin iş bu dosyasından davalı şirkete çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu, kayyıma yetki verilerek kendisine tebligat yapılmasını talep ettiği, mahkememizin 28/08/2024 tarihli ara kararı ile "Mahkememiz dosyasından davalı şirkete çıkartılan tebligatın dava dilekçesinde bildirilen adrese çıkarılmış olduğu, yapılan işlemin usulsüz olmadığına, tebligatın bila ikmal iade edilmesi halinde sair hususların değerlendirilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinin kayyıma tebliğ edilmesi talebinin kayyımın yalnızca icra dosyası ile ilgili hukuki işleme ilişkin atanması nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşıldı.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 15.966.777,68-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davalı şirketin sicil dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... Paz. Maden San. Tic. A.Ş. aleyhine genel kurulun toplantıya çağrılması talebiyle dava açıldığı, 14/02/2020 tarih 2020/134 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldı.

Kayyım ...'ın 30/08/2024 tarihli raporunda İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek ilgili evrakları sunmuş olduğu anlaşıldı.

Dava, TTK md. 410/2 uyarınca davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması talebine ilişkindir.

TTK md. 410/2 hükmü “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklindedir. Anonim şirketlerde genel kurul, kural olarak yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır. Yönetim kurulunun görev süresi sona ermiş olsa bile genel kurulu toplantıya çağırması mümkündür.

Bu kuralın istisnası maddenin ikinci fıkrasında yönetim kurulunun toplanamaması veya karar alamaması hali için düzenlenmiştir. Bu durumda mahkeme genel kurulun toplantıya çağrılmasına kesin olarak karar verir. Kanun maddesinin gerekçesinde bu fıkranın amacının organ yokluğunu engellemek ve şirketlerin kilitlenmesinin önüne geçmek olduğu belirtilmiştir.

Pay sahibi tarafından bu istisnanın kötüye kullanılmasının önüne geçilmek için mahkeme kararının gerektiği ve işin niteliği ile mahiyeti gözetilerek mahkeme kararının kesin olacağı kanun koyucu tarafından öngörülmüştür.

Somut olayda davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde genel kurul toplantısının son olarak 2013 yılında yapıldığı, bu toplantıda yönetim kurulunun 3 yıl görev süresi ile seçildiği, dava tarihi itibariyle yönetim kurulunun görev süresinin dolduğu ancak genel kurul toplantısının yapılamadığı görülmüştür. Bu sebeple şirket işlerinin devamını ve şirketin ticari hayatına devam edebilmesini sağlamak ve şirketin organsız kalmasını engellemek için yönetim kurulu seçimi gündemi ile toplantıya çağrılması talebi mahkememizce kabul edilmiştir.

Dava dilekçesi ile birlikte öne sürülen tedbir talebi, şirketin yönetim kurulunun bulunmaması ve şirketin icra tehdidi altında olması sebebiyle şirketin haklarının korunması elzem olduğundan mahkememizce kabul edilmiş ve icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere şirkete kayyım atanması yönünde tedbir kararı uygulanmıştır. Ancak tedbir kararının gereğinden farklı olarak, atanan kayyım ile dosyada taraf teşkili sağlanmasına yönelik talepler mahkememizce kabul edilmemiştir.

Yönetim kurulu seçimi dışında gündeme esas sözleşmenin 9. ve 10. maddesinin değiştirilmesinin eklenmesi talebinin incelenmesinde; davanın dayanağı olan TTK md. 410/2’nin sadece genel kurulu toplantıya çağırma iznine ilişkin olduğu ve madde gerekçesinde de belirtildiği üzere maddenin amacının şirketin organsız kalmasını ve kilitlenmesini önlemek olduğu, bu amacı aşacak şekilde gündem belirlenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Zira esas sözleşme ortakların iradesiyle oluşturulmuş olup, esas sözleşmenin değiştirilmesi usulü TTK’da gösterilmiştir. Şirketin yasal organlarının oluşturulmasından sonra gerek duyulması halinde TTK’ya göre esas sözleşmenin değiştirilmesi mümkündür. Ancak eldeki davada şirket ortaklarının ve yasal organlarının iradesinin mahkememizce kullanılması TTK md. 410/2 ‘nin amacına ve ruhuna aykırıdır.

Bu sebeple gündemin belirlenmesinde esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin maddelerin eklenmesi talebi kabul edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, genel kurulun TTK md. 410/2 uyarınca toplantıya çağrılması talebinin kabulü ile gündem belirlenerek kayyım görevlendirilmiş; ancak esas sözleşmenin değiştirilmesi yönündeki maddelerin gündeme eklenmesi talebi usul ve yasaya aykırı olduğundan reddedilmiştir.

GENEL KURUL GÜNDEMİ

1-Toplantı Başkanlığı'nın oluşturulması, 2-Şirket yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçimi ve mevcut imza yetkilerinin iptali ve yeni imza yetkilerinin belirlenmesi 3-Kapanış