İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2024/522

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafından, bir kısım çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddia edilerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas dosyası ile dava açıldığını, açılan davada davalı tarafça dosyaya beyan edilen çeklerin ödemelerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenen teminat bedelinin, davalı ... tarafından yatırılması sonrasında 29.03.2024 tarihinde, beyan edilen çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, söz konusu davaya konu edilen çeklerden bir tanesinin ...A.Ş. tarafından keşide edilen, ... Şubesi'ne ait, 20/04/2024 keşide tarihli, ...

Seri Numaralı, 250.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çekin müvekkilinin elinde olmasına karşın, davalı tarafından kötüniyetli olarak çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı koydurulduğunu, bu çekin ödeme yasağı nedeniyle ödenmemesi sonrasında ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının çeki keşide eden ... şirketinin yetkilisi olan ... 'nın kardeşi olup, tamamen alacaklarını zarara uğratmak, çeklerin ödenmesini durdurarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ilgili davayı açmış olduğunu, ödeme yasağı kararından da istifade etmek suretiyle mal kaçırmak amacıyla ilgili davayı açmış olup, ödeme yasağı kararından da istifade etmek suretiyle, çek bedelinin tahsilini imkansız hale getirdiğini, bu dosyada 19.08.2024 tarihi itibariyle UYAP ekranından alınan kapak hesabı miktarı, 394.411,00 TL olduğunu, Davaya konu çeklerden bir diğeri, keşidecisi ...

Ltd. Şti. olan, ... Şubesi tarafından tanzim edilen, 05.04.2024 keşide tarihli, ... sıra numaralı, 300.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çekte müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, Çek keşidecisi olan ... Şirketi'nin sahibi, davalı ... olduğunu, Bu çekin de ödeme yasağı nedeniyle ödenmemesi nedeniyle çek hamili olan ... San. A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ciranta olan müvekkilinin de dosyada borçlu konumunda olduğunu, 19/08/2024 itibariyle dosyanın kapak hesabı borcu, 456.677,00 TL olduğunu, Yine ... San. A.Ş. Tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/ ... Esas sayılı dosyası ile başka bir icra takibi daha başlatıldığını, bu dosyada iki çek bulunduğunu, Her iki çek de davalının kardeşinin yetkilisi olduğu, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen, ...

Şubesi'ne ait çekler olduğunu, ... seri numaralı çekin keşide tarihi 10.04.2024, çek bedeli ise 250.000,00 TL olduğunu, ... seri numaralı çekin keşide tarihi 01.04.2024 olup, bedeli ise 250.000,00 TL olduğunu, Bu dosyanın 19.08.2024 itibariyle dosyanın kapak hesabı borcu, 721.304,00 TL olduğunu, bu icra dosyasında da ciranta olan müvekkilinin borçlu konumunda olduğunu, Yine davaya konu edilen, davacının sahibi olduğu ... Şirketi tarafından keşide edilen, ...

Şubesi'ne ait, 03.05.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli çek, çek hamili olan ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin bu dosyada da ciranta olması nedeniyle borçlu konumunda olduğunu, Gerek davalının sahibi olduğu ... Şirketi, gerekse davalının kardeşinin sahibi olduğu ...

Şirketleri tarafından, keşide edilen çeklerin ödemesinin kötüniyetli olarak durdurulması ve çeklerin tahsilinin imkansız hale getirilmesi amacıyla, söz konusu dava açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 14.06.2024 tarihinde verilen ara kararda, ...'nın çek iade davası açması için, kendisine 1 haftalık kesin süre verildiğini ve kesin süreye rağmen davanın açılmadığını, Yine Mahkeme'nin 09.07.2024 tarihli ara kararında, ...

Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20/04/2024 keşide tarihli ve 250.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak için iade davası açmak için ...'ya 1 haftalık kesin süre verildiğini ve verilen kesin sürede davanın açılmadığını, ... tarafından, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan, 07.08.2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, Sunulan bu feragat dilekçesi dahi, davalının tamamen kötüniyetli olarak bir dava açtığını, asıl amacın ödemelerin durdurulması ve bu esnada şirketlerin içinin boşaltılması olduğunu ortaya koyduğunu, davalının perde arkasındaki şirketlerin, amaçlarına ulaştıklarının da anlaşıldığını, müvekkilinin ticari güven ilişkisine dayanarak hamili olduğu ve ciranta yoluyla da müşterilerine verdiği çeklerin ödenmemesinden dolayı çok ciddi zarara uğradığını, beyan edilen dosyaların toplam borç miktarı,

şu an için tespit edilebildiği kadarıyla 1.772.392,00 TL olduğunu, Davalının hukuka aykırı ancak bundan da önemlisi ticari teamüllere aykırı davranışı sonrasında, müvekkilinin tüm ödeme dengelerinin bozulduğunu ve iflas aşamasına geldiğini, davalının sadece kendi şirketlerini kurtarmak için mahkemeyi yanılttığını, kendileri dışındaki tüm muhatapların onarılmaz derecede zararına neden olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkilinin uğradığı zararların şimdilik 387.450,00 TL'sinin, ödeme yasağının konulduğu tarih olan 29.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Davalı tarafça, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas dosyasına 01.04.2024 tarihinde yatırılan 386.000,00 TL ile yine aynı tarihte yatırılan 1.450,00 TL'lik teminatın, ilgili dosyanın davacısı olan ...'ya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalı ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasında açılan davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığı, aynı zamanda Mahkemenin de yanıltılarak alacaklıların zarara uğratılmış olması nedeniyle, takdiren teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın açılmasına kötüniyetiyle sebep olan davalı hakkında HMK m. 329/ 1-2'nin ayrı ayrı uygulanmasına HMK m. 399/2 gereğince, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

Esas dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMK 399 maddesine göre; " (1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararıı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminle yükümlüdür. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

(2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

(3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımınma uğrar." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir.

Bu nedenle somut olayda, davanın dayanağını oluşturan ödemeden men kararı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında verilmiştir. Bu dosyada verilen ödemeden men kararının haksız olup olmadığının, HMK 399/2. maddesi uyarınca ödemeden men kararını veren mahkemece yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi gerekmekte olup, anılı yasal düzenleme gereğince ihtilafı çözmeye .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır