İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2024/534

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının 5307 Sayılı LPG Piyasası Kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı denetimine tabi olarak 21/12/2010 tarihinde almış olduğunu, LPG-... sayılı dağıtıcı lisansı ile ... Mahallesi ...

Sokak No: ... ... / İstanbul adresinde petrol sektöründe faaliyet gösteren bir LPG otogaz dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirket ise 5307 Sayılı LPG Piyasası Kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı denetimine tabi olarak almış olduğu ... sayılı bayilik lisansı ile Meşrutiyet Köyü ... Mevkii .../İstanbul adresinde bayilik faaliyeti gösteren bir şirkettir.

Davalı şirket davacı arasındla 31/03/2019 tarihinde 5 yıl süreli bir LPG Otogaz bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin akdedildiği tarihte davacı şirketin ...

Anonim Şirketi olan unvanı ... firmasının ... ile birleşmiş olduğunu, ticaret sicil gazetesinde ve EPDK lisans kayıtlarında ... olarak tadil edilmiş bulunduğunu, bu sebeple dava yeni unvan ile açıldığını, sözleşmenin Sözleşmenin Süresi başlıklı 15'inci maddesi ile ile sözleşme süresi 5 yıl olarak belirlendiğini, Davalı şirket davacı müvekkil ile ayrıca 31/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki niteliğinde olması amacıyla 31/03/2019 tarihli bir bayilik protokolü akdedildiğini,

Davalı şirket bayilik sözleşmesi ve protokole ilave olarak 02/04/2019 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi düzenleyerek davacı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket iş bu asgari mal alım taahhütnamesi uyarınca; "davacı müvekkilden Beher yılda asgari 150 TON/YIL (YÜZELLİ TON/YIL) (LPG Otogaz) satın almayı ve bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda gerçekleştiremediği her bir ton lpg otogaz ürünü için 100/USD/ton cezai şartı ödemeyi,

ödememesi halinde teminatlarından tahsil edileceğini" ayrıca "cezai şart talebine ve cezai şart tutarlarına karşı Yargı organları ve/veya İcra Daireleri nezdinde herhangi bir itiraz dermeyan etmemeyi ve cezai şartın tenkisini talep ve dava etmeyeceğini ", " Kendisi tarafından uzun bir süre asgari alım taahhüdüne uyulmaması ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ... tarafından fesih edilmemiş olmasının, ... bakımından asgari alım taahhüdünün uygulanmasından ve cezai şart alacaklarından zımmen vazgeçildiği ve feragat edildiği anlamına gelmeyeceğini,

...’ ın asgari alım taahhüdünden dolayı talep hakkının bu halde de devam edeceğini"," İşbu taahhütnamenin taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki niteliğinde olduğunu ve bu taahhüdün ihlalinin bayilik sözleşmesinin ihlalini teşkil edeceğini," ayrıca "... nezdinde doğmuş ve herhangi bir nedenle doğacak borçlarına tahsil tarihine kadar bayilik sözleşmesinde belirtilen aylık akdi faiz oranında faiz ve faize cari hadde göre hesaplanacak KDV’ nin tahakkuk ettirilmesini ve bu faiz haddinde ve KDV oranlarında meydana gelecek değişikliklerin borçlarına aynen yansıtılacağını" tacir sıfatıyla taahhüt etmiş

bulunduğunu, Davalı şirket ve garantör davalı ... asgari mal alım taahhütnamesinin son cümlesinde açıkça" işbu sözleşme ile eki sözleşme ve taahhütnamelerin bayi tarafından ihlali halinde, talep edilecek ceza i şart, kar mahrumiyeti ile tazminat ve diğer alacaklarında da bayi, aval veren ve müşterek-müteselsil kefil, garantör ve ciro borçluları için de uygulanacağını" kabul ve taahhüt ettiğini, somut olayın özelliklerine bakılarak tacir olan taraflar arasındaki akdi düzenlemeler ve karşılıklı taahhütlerin incelenmesi ve dürüstlük kuralı kapsamında ve güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda bir karar verilmesi zorunlu olduğunu,

davacının sahibi olduğu cezai şart alacaklarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini ve hükme bağlanacak olan gerçek cezai şart alacak tutarlarının ancak bilirkişi incelemesi neticesinde mahkemece tespit edilebileceği dikkate alınarak sözleşmenin 4. Ve 5. Taahhüt dönemi yönünden davanın 378.290,00 TL kısmi taleple açılması gerektiğini.

31/03/2019 tarihli LPG otogaz bayilik sözleşmesi, 31/03/2019 tarihli bayilik protokolü ve 02/04/2019 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalıların asgari mal alım taahhütlerini yerine getirmemiş olmaları sebebiyle 1. 2. ve 3. Taahhüt dönemleri cezai şart alacaklarının tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile bir dava ikame edildiğini, İşbu dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/...

E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davanın tarafları ve dayanağı aynı olduğunu, usul ekonomisi gözetilerek işbu davanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir,

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca asgari alım taahhüdüne aykırılık sebebiyle cezai şart alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

HMK md. 166 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. ... ATM’nin 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde. Mahkememizin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın incelenmesinde taraflarının ve dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasına konu edilen alacak 2022-2024 yıllarını kapsayan cezai şart alacağına ilişkin iken, ... ATM'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına konu alacak 2019-2022 yıllarını kapsayan cezai şarta ilişkindir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile asgari alım miktarlarının tespitinde davaların tahkikat aşamalarının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi gereği fayda bulunduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile ... ATM’nin 2024/ ... Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve hukuki sebebinin aynı olması ile tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi gereği fayda bulunduğu kanaatiyle ve dosyalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸