İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2024/593

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından borçlu firma ...Tic. Ltd.

Şti. hakkında 5.498.419,99 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin müvekkili firma hakkında 3. kişi sıfatına binaen haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili firmanın sisteminde mevcut aksaklık sebebi ile; haciz ihbarnamelerinin taraflarından her ne kadar tebliğ alınmışsa da; haberdar olunamadığını, işbu ihbarnamelerinde süresinde cevap verilmediği için müvekkili firmanın borçtan sorumluluk kapsamında borçlu olarak dosyaya eklendiğini;

hakkında haciz işlemlerine geçildiğini, Müvekkili firmanın takip alacaklısı ve takibe konu olan borçlu firmaya ait herhangi bir borcunun bulunmadığını,mahkeme tarafından söz konusu icra dosyasından müvekkilinin borçlu ve davalı firmaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı ve alacaklıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalının icra dosyasından kötüniyetli bir şekilde paralarını tahsil etme yoluna gideceğini,

müvekkili firmanın söz konusu dosyada borçlu olarak kaydedilmesi ve mevcut durumda banka hesaplarına haciz gelmesi sebebi ile ticari hayatı ciddi bir risk altında olup devam edemeyeceğini,söz konusu icra takibinin daha önce dosya borçlusu olan firmaya ödenmiş olan bir alacağa binaen başlatılmış olduğundan, müvekkilinin davalı şahsa borcu olmadığının tespiti ile birlikte dava sonuçlanıncaya kadar mağduriyetimize yol açmayacak uygun görülecek teminat karşılığında ve yahut teminatsız olarak.

İİK 72.maddesi gereğince ilgili icra dosyasında müvekkil firma yönünde haciz işlemlerinin tedbiren durdurulması ve kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından borçlu firma ... Ltd. Şti. hakkında 5.498.419,99.-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, işbu takibe ilişkin müvekkili firma hakkında 3. kişi sıfatına binaen haciz ihbarnameleri gönderildiğini beyan edilerek davalı ile kendileri aralarında geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ilişkin işbu menfi tespit istemli dava açılmış ise de.

Yargıtay 11. HD' nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi konulu ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır