İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2026/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinde sigörta kaydı bulunan ... plakalı araç 29.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, oto korkuluklarına hasar verdiğini, Hasarın İdare tarafından giderildiğini ve yapılan masrafların davalı/borçlu sigorta şirketinden talep edildiğini, Davalı/borçlu şirkete yapılan süreli tebligatlara rağmen borcun tamamına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, 5.238,00 TI. Anapara ve 555,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.793,00 TL idare alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı araç 20.10.2021 - 20.10.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ".../0" poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, hasar dosyası üzerinden toplamda 15.344,40-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosya örneği, hasar dosyası örneği, arabuluculuk son tutanak örneği ve plaka kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 19/02/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 12/04/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

Davacı tarafın olayda kusursuz olduğu,

Olay sonucu hasar gören otokoruluklar nedeni ile yapılması gereken onarım masrafının 4.841,40 TL olduğu ve davalı taraf sigorta poliçesi kapsamında olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizin 28/05/2025 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin beyan ve itirazları ile davalı vekilinin beyan ve itirazları, ödeme iddiası değerlendirilmek suretiyle, poliçe limiti de gözetilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/07/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı taraf olayda kusursuz olduğu,

Olay sonucu hasar gören otokoruluklar nedeni ile yapılması gereken onarım masrafı 4.841,40 TL olup davalı taraf sigorta poliçesi kapsamında olduğu, bu tutarların ödenmiş olduğunun Mahkemece kabulü halinde davalı tarafın ayrıca borcu kalmadığı" yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

29.01.2022 günü saat 01.08 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Yeni Hal yolunu takiben Otogar istikametine doğru seyrederken, Yıldırım köprü altı mevkiinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan oto korkuluklara çarparak hasar görmelerine neden olduktan sonra seyir yolu üzerinde kalmış, daha sonra aynı yönde seyreden ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın da davalı aracına çarpması sonucu iki araçlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmış olup,

yapılan kusur incelemesinde davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın olayda kusursuz olduğu, olay sonucu hasar gören otokoruluklar nedeni ile yapılması gereken onarım masrafının 4.841,40 TL olduğu ve davalı taraf sigorta poliçesi kapsamında olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup; davalı tarafça, meydana gelen hasar sebebiyle 4.841,40 TL'nin bir kısmının davacıya, bir kısmının da davacının borçlu olduğu Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına 89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca ödendiği, buna ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza