İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/598 K.2026/186

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 29/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı ile ...

Modelinin Kullandırılması ve Uygulanmasına İlişkin 31.01.2024 tarihli Franchising sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle davalıya 150.000 TL peşinat ve ayrıca 08.02.2024 tanzim- 26.07.2024 vade- 86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.08.2024 vade-86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.09.2024 vade-86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.10.2024 vade-86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim, 26.11.2024 vade, 86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.02.2025 vade-90.000 TL bedelli 6 adet bono ( emre muharrer senetler) verdiğini, davalının müvekkilinin bu konudaki tecrübesizliğinden istifade ettiğini,

markası konusunda müvekkilini yanılttığını, söz konusu markanın yeterince tanınmamasından ötürü öğrenci kaydı yapmakta zorlandığını, diğer markalarla rekabet edemediğini, ... ...

Markası'nın çok da bilinen ve tanınan bir marka olmadığının ortaya çıktığını, müvekkiline imzalatılan sözleşmenin matbu ve tek taraflı düzenlenmesi, tamamen davalı yararı gözetilerek edimler arasında açık bir dengesizlik yaratıyor oluşu, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle ciddi zararlara maruz kalacağı, sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olması, sözleşmenin o an için müvekkilinin düşüncesizliğinden ve deneyimsizliğimden faydalanılması suretiyle imzalanması, sözleşmede müvekkili aleyhine yanılmanın söz konusu olması,

ayrıca müvekkili şirketin ruhsat işlemlerinin uzun sürecek olmasından kaynaklı ciddi maddi kayıplarla baş başa kalmasından ötürü, 31.01.2024 tarihli franchising sözleşmesini ....Noterliğinin 23.07.2024 gün, 2024/... yevmiye sayılı ihtarı ile tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle taraflar birbirlerinden aldıklarını geri vermek zorunda olduklarından, müvekkilince ödenen 150.000 TL’lik ödemenin ve senetlerin iadesi gerektiğini belirterek ...

Modelinin Kullandırılması ve Uygulanmasına İlişkin 31.01.2024 tarihli Franchising Sözleşmesinin ve sözleşme uyarınca verilen 08.02.2024 tanzim- 26.07.2024 vade- 86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.08.2024 vade-86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.09.2024 vade-86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.10.2024 vade-86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim, 26.11.2024 vade, 86.000 TL bedelli, 08.02.2024 tanzim-26.02.2025 vade-90.000 TL bedelli toplam 6 adet bononun iptali ile sözleşmeden ve sözleşme gereği verilen 6 senetten kaynaklı borçlu olmadığımızın tespitini,

sözleşme başında ödenen 150.000,00 TL'den fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'sinin davalı şirketten avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkilimize ödenmesini, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtar ve ihtiyati tedbir masrafları dahil olmak üzere yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ve davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 31.01.2024 tarihinde franchise sözleşmesi imzalandığını, akabinde kendilerine isim kullanım hakkı, eğitim sisteminde panel oluşturma ve marka sosyal medya hesap ve reklam tasarımlarını kullanım hakları tanımlandığını, imzalanan sözleşmenin kurulduğuna ilişkin taraflar arasında itilaf olmadığını müvekkili şirketin tanımladığı isim hakkı "... ..." olup bu isim yıllardır öğrencilerin en çok tercih ettikleri ve 1.32 Milyon abonesi olan ... sayfasına sahip olduğunu, dava konusu sözleşmeyle hem isim hakkı tanıdığını, hemm de teknolojiye uygun dijital eğitim sistemi kullanma hakkı verildiğini,

bu kullanımm için gerekli düzenlemelerin yapıldığı, ciddi masrafların yapıldığını, glecek öğrenciler için okul öğeretmenleri ve idaresi için sistem panelleri oluşturulduğunu, davacının acacağı başırı merkezi için reklam tasarımları hazırlandığını, reklamlar verildiğini sosyal medya platformunda ciddi pr çalışmaları yapıldığını, , davacı tarafın haksız ve sebepsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini, fesihin hukuka aykırı nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini, dosya masrafları, harç ve masraflarla; avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, Franchise sözleşmesinin fesih sebebiyle sözleşme kapsamında verilen senetler kapsamında borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit ve ödemenin iadesi talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... hazırladıkları 25.11.2025 tarihli raporda;Davacı ... Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde. Davalı ... Eğitim Yayın Tic. Ltd.

Şti. ile alakalı herhangi bir ticari ve mali kayda rastlanılmadığı, davacın şirketçe davalı şirket adına toplam 520.000,00 TL bedelli 6 adet senet tanzim edildiği,davacı şirket yetkilisi banka hesabından davalı şirket yetkilisi banka hesabına toplam 150.000,00 TL tutarlı 3 adet dekont ile havale yapıldığı, Davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, Raporumuzun 3. Maddesinin A bendinde yapılan incelemeler kapsamında; davacı tarafından sunulan sözleşmenin tarafların imzasının bulunmadığı, sözleşmede davacının ticaret ünvanının yer almadığı, Davaya konu senetlerde “malen” kaydının bulunduğu,

senetlerde düzenleme yerinin bulunmadığı, ödeyecek borçlu altında bir kaşe basıldığı ancak okunmadığı için bir adres bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, bu kapsamda düzenleme yeri gösterilmemiş olan senetlerde, TTK 777 uyarınca düzenleyenin adının yanında da herhangi bir yer gösterilip gösterilmediğinin belirlenemediğinden, senedin bono sayılıp sayılmacağının Mahkeme’ye ait olduğu, Dosyaya sunulan dekontlar ve celp edilen hesap hareketleri kapsamında dava konusunda davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı tespit edilemediği, ödeme dekontlarında bir açıklama bulunmadığı.." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ...

Modelinin Kullandırılması ve Uygulanmasına İlişkin 31.01.2024 tarihli Franchising sözleşmesi imzaladığı, davacının ilgili sözleşmeden elde edeceği vaadedilen geliri elde edemediğinden ve iradesinin fesada uğratıldığından dolayı davalıya verilen senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla davasını ikame ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği görüldü. Tarafların ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözlşmenin davacının iştigal konusu hakkında olduğu gözetilerek davacının basiretli tacir gibi davranmasının yasal gereklilik olduğu, bu nedenle de iradesinin fesada uğradığından bahsedilemeyeceği, davacının davalıya verdiği senetleri iradesi yanıltılarak verdiğini ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/02/2026 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır