Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/599 K.2026/217

Av. ... - Av. ... - ... Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilininin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki 38 HJ 497 plaka sayılı araç ile davalı ...in sahibi olduğu ve davalı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Kayseri ilinde İncesu mevkinde çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana 20.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ...'un işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Sezer Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait aracın Türkiye Sigorta A.Ş.'de yapılmış olan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasına başvuru yapıldığını ve pert ödemesi alındığını, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, TBK madde 49 uyarınca kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu,

davalı sürücü ... 'nın trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille vekil edenin uğradığı kazanç kaybı arasındaki illiyet bağının mevcut delillerle açıkça ortada olduğunu, ... plakalı aracın sahibi davalı ...nin KTK madde 85 uyarınca aracın işletilmesinden doğan zararlardan aracın sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, her ne kadar davalı ...ne ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olsa da ticari kazanç kaybı alacağının dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu ticari kazanç kaybı alacağının,

davalının ZMMS sigortasından talep etme imkanlarının kalmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın ... plakalı aracın sahibi davalı Sezer Uluslararası Taşımacılık şirketi'nin ve aracın sürücüsü ... 'den talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmediğini, bu konularda emsal kararların mevcut olduğunu, müvekkilinin kasko şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu olan kazanç kaybı için karşı tarafın ZMMS ile sigortalandığı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemediğini, Müvekkiline ait 38 HJ 497 plakalı aracın yolda kalan araçları kurtarmak amacıyla kullanıldığını,

kaza sebebi ile aracın pert olmasından dolayı sovtaj ödemesi ve hasar ödemesi yapılana kadar müvekkilinin araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaati elde edemediğiğini, müvekkilinin maddi kazanç kaybına uğradığını, 38 HJ 497 plakalı aracın Hakan Oto Kaborta Boya Serviste hasar çalışması yapıldığını, aracın pert olduğuna ilişkin kesin hasar raporu düzenlendiğini, Müvekkili ile Türkiye Sigorta arasında imzalanan mutabakatnamede aracın piyasa rayiç değerinin 300.000,00-TL olarak hesaplandığını,

15.09.2023 tarihinde 99.400,00-TL sovtaj ödemesi ve 20.09.2023 tarihinde 200.600,00-TL Hasar ödemesi olmak üzere toplam 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarih olan 20.06.2023 tarihinden sovtaj ve hasar ödemesinin tamamının yapıldığı tarih olan 20.09.2023 tarihine kadar müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının karşılanmasını talep ettiklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2008/2243 E.,

2008/4182 K. Sayılı 22.09.2008 kararında da anlaşılacağı üzere her ne kadar taraflarınca belge sunulma zorunluluğu olmasa da mahkeme tarafından sundukları deliller ile celbi talep edilen deliller ışığında hakkaniyette uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, ticari kazanç kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yani kaza tarihi olan 20.06.2023 tarihinden başlamak üzere takdir edilecek ticari kazanç kaybı alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmesini,

yaklaşık ispat koşulunun sağladığının kabulü ile müvekkilin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın ticari kazanç kaybı talebinde bulunduğunu, her iki araçında şirket aracı olduğunu, davacı ve

diğer davalı araçların şirket aracı olması, araçların ticari bir iş esnasından kazaya karışmış olması nedeni ile görevli Mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bunun dışındaki davaların ise genel yetkili mahkeme olan

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini,

Müvekkilinin kusur durumuna/oranına açıkça itiraz ettiğini, bu neden ile keşif ile bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, ilgili kaza yaşandıktan sonra müvekkilinin polisleri arayarak olay yerine çağırdığını, ilgili kolluk görevlilerinin kazanın şemasını çizdikten sonra 80 metre fren izi yazarak fren izini tırtıklı çizgi ile belirttiğini, keşif yapıldığında, davacının aracının viraja çok süratli girerek kural ihlali yaptığının açıkça görüleceğini, kazanın akabinde tarafların olay yerinden ayrılacağı sırada, müvekkilinin tıra bindikten sonra davacının kazaya karışan şoförü ...'un müvekkilinin tırına gelerek, müvekkiline hitaben, ‘’abi sendeki

örneğinde fotoğrafını çekeyim bir versene demiş müvekkilinin elinden aldığı tutanak ile kendi aracına geçtiğini, ardından katlanmış vaziyette müvekkiline geri verdiğini ve tarafların ayrıldığını, davacının kazaya karışan şoförü ...'un, müvekkilinden tutanağı aldıktan sonra polis tarafından yazılan ‘’80 metre fren izi’’ yazısını karaladığının görüldüğünü, davacı tarafın şoförü açıkça özel belgede sahtecilik suçunu evrakta tahrifat yaparak işlediğini, müvekkilinin daha sonra tutanağı sigorta acentesine vereceği esnada bu durumdan haberdar olduğunu ve şoför ...’u arayarak neden karalama yaptığını sorduğunu, cevaben ‘’abi bir şey olmaz, sizlik bir şey yok ben işimden olmayayım’’ dediğini, ardından

müvekkilinin aramalarını cevapsız bıraktığını, ilgili şoför hakkında İncesu CBS’ye şikayette bulunulduğunu, görev itirazlarının ve kusur oranına itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın aracı onarılmadığını ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın, aracının onarılmayacağını bilmesi nedeni ile aracın ücretinin ödenmesine, ödemenin hangi tarihlerde yapılacağına muvafakat ettiğini, bu nedenle herhangi bir kazanç kaybı durumunun mümkün olmadığını, belirterek öncelik ile görev itirazlarının değerlendirilmesini, yapılacak olan keşif ile bilirkişi incelemesi sonucunda kusur oranının belirlenmesini ve sonrasında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sezer Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılmaksızın iş bu davanın açıldığını, davaşartı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf kaza nedeniyle ticari kazanç kaybının oluştuğunu iddia ettiğini, ancak iddianın haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle davacı tarafın aracının ticari bir amaçla çalıştırıldığını ya da ne gibi bir kazanç elde edildiğinin belgeleriyle ispatı gerektiğini,

davacı tarafça aracında kazanç kaybı olduğununa ilişkin ispata yarar bir delil sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafından ticari kazanç kaybı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu aracın pert olduğunu, hiçbir suretle tamir görmesinin mümkün olmadığını, aracın herhangi bir suretle tamir görmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir onarım süresi de söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olduğunu tespit edildiğini ileri sürdüğünü, ancak bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,

kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirmenin yapıldığını, yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, Adli Tıp Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, keşfi yapılmasını, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, Arabuluculuk dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nin yazı cevabı, Boğazlıyan Malmüdürlüğü'nün yazı cevabı, Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı'nın yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Kaza tespit tutanağı, Hasar dosyası, Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen 15/03/2024 tarih ve 2023/252 Esas 2024/68 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce 11/04/2025 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucunda Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2025 tarihli rapordan özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün sokak ve araç aydınlatma lambaları ile sağlandığı nihayetinde açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal

şartlarına uydurması, dönüş manevrasına başlamadan önce giriş yaptığı yol üzerinde geçiş üstünlüğü olan

seyir halindeki araçları dikkate alması, U-dönüşünü müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu;

38 HJ 497 plakalı sayılı araç sürücüsü ...’un sevk ve idaresindeki araç ile günün gece

vakti, görüşün sokak ve araç aydınlatma lambaları ile sağlandığı nihayetinde açık olduğu yol üzerinde seyri

esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal

şartlarına uydurması ve herhangi bir trafik sinyalizasyon işaretinin olmadığı anlaşılan kavşağa yaklaşırken, her

ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dikkatini yoğunlaştırarak kavşak kolundan araç çıkabileceğini

öngörmesi, zeminde bulunan uyarı çizgileri ve yol kenarında bulunan trafik tanzim levhalarını dikkate alarak

hızını azaltması gerekirken, hızını azaltmadan kavşağa girdiği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet

verdiği olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu; dava konusu 20/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait 38 HJ 497 plakalı aracın

hasar bedelinin KDV Hariç (İskontolu) 144.276,03 TL, KDV Dahil (İskontosuz) 247.033,04 TL olduğu,

dava konusu 38 HJ 497 plaka sayılı aracın hasar onarım bedeli ile sovtaj bedeli değerlendirildiğinde

araç onarımının ekonomik olmadığı, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 200.600,00 TL olarak takdirinin piyasa

rayiçlerine uygun olduğu ve pert total işlemi uygulanması gerektiği, 38 HJ 497 plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt, amortisman vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin sigorta

firmasınca yapılan hasar ödemesi sonrası 10 günlük yeni bir araç alımı için geçecek süre araç mahrumiyet

bedelini karşılayacağı, 10 günlük aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal özel amaçlı

kurtarıcı araç cinsine yönelik tespiti böyle bir hizmet verilmediğinden yapılamamış olup, bu tip araç şasisine daha sonra özel imalat yöntemiyle kazandırılan (kurtarıcı tip ticari amaçlı kullanılan) araçların günlük-haftalık veya aylık gibi kiralama hizmetlerinin sunulmadığı, 10 günlük kazanç kaybının ticari kayıtlarına göre ilgili Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından hesaplanmasının uygun olacağı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2025 tarihli rapordan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının dosyaya sunduğu

2024 yılı işletme defterinin incelenmesinde, dosyadaki bilirkişi raporunda davalının dava konusu kazada %75 kusurlu

olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin de 10 gün olduğu tespit

edildiği, Boğazlıyan Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkemenin müzekkeresine

vermiş olduğu 05.09.2025 tarihli müzekkere cevabında davacının dava konusu 38

HJ 497 plakalı aracı 02.02.2023 tarihinde adına tescil ettirdiği, 04.09.2023 tarihinde

sattığı, ilgilinin 04.11.2023-31.01.2024 tarihleri arasında basit usulde ticari kazanç

olarak vergilendirildiği, ilgili dönemde ticari kazancının istisna kapsamında olduğu,

01.02.2024 tarihinden itibaren gerçek usulde vergilendirilmeye başladığı

belirtildiği, davacının dava konusu aracı kullandığı süredeki elde ettiği kazancı

gösteren bir bilgi bulunmadığı, bu bakımdan davacının söz konusu araçtan

mahrum kalması sebebiyle elde edemediği kazanç tutarı hesaplanamadığı, ancak davacının ticari defterleri ve vergi beyannameleri incelendiğinde

başka bir çekici-kurtarıcı aracıyla aynı ticari faaliyeti yaptığı anlaşıldığı, Mahkemece dava konusu olmayan başka bir çekici-kurtarıcı aracı (emsal araç)

kullanması sebebiyle elde ettiği kazançtan hareketle kazanç kaybı hesaplanması

kabul edilirse muhtemel kazanç kaybı 268,65 TL olarak hesaplandığı,şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde, davacıya ait 38 HJ 497 plakalı aracın 20/06/2023 meydana gelen kazada hasar aldığının anlaşıldığı, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporlarında meydana gelen kazaya davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacıya ait aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, bu süre içerisinde dava konusu aracın kullanılamamasından kaynaklı, davacıya ait aracın sürücüsünün kusur oranı da gözetilerek 268,65 TL kazanç kaybı meydana geleceğinin belirlendiği, davacının belirlenen zararından kusurlu araç sürücüsü davalının haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki davalının ise araç işleteni olarak sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır