İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/583

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...’ın tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine 06.03.2008 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski esas .... İcra Müdürlüğü 2008/...

E.) sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı tasfiye memuru gözetiminde 04.10.2024 tarihinde tasfiye edildiği ve davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, taraflarından icra-i işlemler yürütülürken, borçlu şirketin aldığı tasfiye kararının 13.12.2023 tarihinde TTSG’inde ilan edildiğini, tasfiye sürecindeyken 20.12.2023, 28.12.2023, 05.01.2024 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesinde alacaklılara çağrı ilanları yapılması akabinde şirketin tasfiyesi nin tamamlandığını, şirketin tasfiyesinin tamamlandığının ve şirketin terkin olduğunun, 04.10.2024 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini,

davalı borçlu şirketin tasfiye süreci sonlanmadan önce 06.03.2008 başlatılan icra takibi gereğince davalı şirketin müvekkili alacağından haberdar olduğunun aşikâr olduğunu, buna rağmen tasfiye halindeki şirketin, tasfiye memuru olan davalı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunularak tasfiye usule aykırı olarak sonuçlandırıldığını, tasfiye işlemleri davalı ... tarafından yapıldığından,

borçlu şirketin tasfiye işlemlerini yürüten davalı ...’ın, tasfiye edilen firmanın müvekkiline karşı borçlu olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aniden bir tasfiye kararı alınarak tasfiye yoluna girilmesinin, taraflarına işbu hususa ilişkin bildirim yapılmaması ve ihya davası açabilmesi için süre verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal hasım...Ticaret Sicil Müdürlüğü ve zorunlu hasım olan tasfiye memuru davalı ... tarafından gerçekleştirilen usul ve yasalara aykırı terkin işlemi sebebiyle borçlu aleyhine yürütmekte oldukları icra takibinin sekteye uğradığını,

takibin nihayete ulaşabilmesi adına huzurdaki ihya davasının açılması zaruri olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takibi mevcut olmasına rağmen ticaret sicilinden resen terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkilinin terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılmamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğundan usul ve yasaya aykırı re’sen terkin sebebiyle, borçlu şirketin ihyasına ve yeniden tesciline karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin, ihyası istenen ...Sis.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davalılar aleyhine derdest ettikleri ihya davasının kabulü ile ...Sis. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline,davalı ... “ Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan “Zorunlu Hasım” tasfiye memuru davalı ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, TTK.m.32 gereğince yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,

henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunduğunu, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Musrafa Budak'a dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; ... tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 5.407,38.-TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 547 maddesi kapsamında, tasfiyenin kapanması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin derdest dava dosyalarında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir.

...'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta tasfiye halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu, şirketin 04/10/2024 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin Kağıthane/İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde ...K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

TTK'nın 547. maddesinde" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, derdest .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası nedeniyle tüzel kişiliğin ihyası için haklı nedenle dava açıldığı, icra takibinin 13/03/2008 olduğu, şirketin terkin tarihinin 04/10/2024 olduğu göz önüne alındığında derdest icra dosyası var iken şirketin tasfiye edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Ticaret Sicil No: ...-0) .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

İşbu davada davalı ... yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır. Davalı tasfiye memurunun derdest icra dosyası mevcutken tasfiyeyi sonlandırması nedeniyle aleyhine yargılama giderleri yüklenmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır