İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.08.2022 tarihinde DAVACI'nın ... ve ...TR (DAVALI) borsa hesaplarındaki çeşitli türde kripto varlıklarının tamamının işleme uğradığını farkettiğini, ...'de bulunan tüm kripto varlıklarının 21.08.2022 tarih saat 19:28 -19:32 arasında USDT isimli dolar endeksli kripto varlığına çevrilmiş olduğunu, yine aynı zamanda ...

TR hesabında bulunan tüm kripto varlıklar TRY (Türklirası) çevrildiğini ardından da TRY'den USDT'ye dönüştürüldüğünü, DAVACI'nın her iki hesabında yapılan bu işlemleri hesaplarını kontrol ettiğinde fark ettiğini, borsadaki ilgili kişilerle iletişime geçmeden önce kimlik bilgilerini bilmediği kişilerden saat 19:34'te [TELEFON] nolu numaradan kendisi ile iletişim kurduklarını, yapılan telefon görüşmesinde dava dışı kimliği belirsiz kişiler borsa yetkilisi olarak kendilerini tanıttıktan borsa hesaplarında müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan işlemlerin gerçekleştiğini, hesaplarının güvence altına alınması gerektiğini söylemişler,

müvekkili de kripto varlıklarını kendi iradesi dışında başkaca kişiler tarafından satım işlemine tabi tuttuklarını görmüş olduğundan, dolandırılacağı hissine kapılarak ve de üçüncü kişilerin işlem geçmişi bilgisine sahip olmalarından dolayı arayan kişilere güvenmiş, daha sonrasında bu kişiler hesapların güvence altına alınması için telefona gelen kodu söylemelerini istemiş ve müvekkili de borsadan gelen doğrulama kodunu iletmiş, üçüncü kişiler bu kod ile müvekkilinin her iki borsada bulunan tüm varlıklarını kendi hesaplarına aktararak dolandırmış olduğunu,

kısmi dava olarak şimdilik 2000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, vekalet ile masrafların tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yer alan işlemlerin bir bölümünün “....com” bazılarının ise “tr....com” adresleri için olduğunu, Müvekkil şirketinin “tr....com” adresinden sorumlu olduğu “....com” ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, Davacı korunması ve saklanması kendi yükümlülüğünde olan şifrelerini başkaları ile paylaşmış olduğunun göründüğünü ve davaya konu olayın Davacı kusurundan kaynaklandığını, kullanıcı girişlerinin iki güvenlik katmanı ile gerçekleştiğini, kripto varlık transfer işlemlerinin de yine iki güvenlik katmanı ile gerçekleştiğini,

Davacı davaya konu husus sonrası dahi müvekkil şirketlerinin ilgili birimleri ile yazışma/şikayet süreçleri gerçekleştirmediğini, şirket sözleşme hükümlerinde yer aldığı üzere farklı kripto cüzdanlar arası hatalı kripto para transferlerinden yalnız kullanıcının sorumlu olduğunu, kripto para işlemlerinde iptal edilememe ve geri alınamama özelliklerini Davacının kripto işlemler ile haşır neşir olması sebebiyle bildiğini, Davacı bilgi ve iradesi dışında işlem gerçekleştirildiğini iddia ediyorsa da bunu işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yöneltmesi gerektiğini,

illiyet bağı kurulamayan müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını ifade etmiş ve davanın reddi ile vekalet ile masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının sorumluluğunda olan borsada kripto varlık alıp sattığını, hesabında kendisinden habersiz işlemler yapıldığını ve dolandırıldığını iddia ederek, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle zararının tazminini dava etmiştir. Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış ve ... AHM 2022/ ... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı vermiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ve hizmetin konusu kripto varlık işlemlerine dayanmaktadır.

Kripto varlıklar, Sermaye Piyasası Kanunu’nun 3/bb maddesinde, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar” şeklinde ve aynı maddenin dd bendinde platform, “kripto varlık alım satım, ilk satış ya da dağıtım, takas, transfer, bunların gerektirdiği saklama ve belirlenebilecek diğer işlemlerin bir veya daha fazlasının gerçekleştirildiği kuruluşlar” şeklinde tanımlanmış ve yatırım aracı olarak kabul edilmiştir. ...

BAM ... HD’nin 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararında da “Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi tüm davalılar bakımından özel görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.” şeklinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre. "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır.

Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.

Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır." Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de açıkça bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki iş dağılımından bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.

Asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümünde 25/11/2021 tarihli ve 1232 numaralı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Kararı uyarınca İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında 6.7.8. ve 9. ATM’ler finans ile ilgili açılacak davalarda ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Somut olayda olduğu gibi kripto varlıkları konu edinen sözleşme ve hizmetlerden doğan uyuşmazlıklar, kripto varlıkların yatırım ve finans aracı olarak kabul edilmesi sebebiyle, ihtisas mahkemesince çözülmelidir. Dolayısıyla mahkememizce finans ile ilgili açılan davalarda görevli olan İstanbul 6,7,8, ve 9. ATM’lere dosyanın tevzi edilmesi için gönderme kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸