İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/263 K.2026/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı/borçlunun kullanımında bulunan, "Duatepe Mah. ... Cad. ... Apartmanı No:... Şişli" adresinde 06/05/2020 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olup işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yeri ile ilgili perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini,

Tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42/1-a. maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte olup davalı/borçlunun işbu kullanımına istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

Davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine izah edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 5.261,55-TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, Davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep etme zarureti oluştuğunu, Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini,

Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını,

Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini,

Davalı/borçlu tarafça sunulan icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde her ne kadar faize ve faiz oranına itiraz edilmişse de müvekkili şirketin alacağı kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanmakta olduğunu, davalı borçlunun Bakırköy...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER

...Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı...T.C. Kimlik Numaralı ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ...T.C. Kimlik Numaralı ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

07/01/2026 tarihinde bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının kaçak kullanıma konu adresten ve kaçak tespit tutanağından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı,

Davalının kullanımında olduğu anlaşılan tesisatta, bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunulamadığı takdirde, dava konusu 06/05/2020 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle kayıtsız sayaç üzerinden sözleşmesiz elektrik tüketimi yapılmasının Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalının bu kaçak elektrik kullanımı tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğı

Kaçak elektrik tüketim miktar hesabında, hem yasal şekilde tesis edilmediği için hem de tüketimi ne kadar sürede kaydettiği bilinemediği için sayaç endeks değerinin tüketim miktarı hesabında esas almamayacağı anlaşılmakla birlikte, Yönetmeliğin diğer hesaplama yöntemi ile bulunan tüketim miktarının sayaç endeks değeri kullanılarak bulunan tüketim miktarından daha yüksek olması sebebiyle sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan 2.712.-kWh tüketim miktarının kaçak tüketim miktarı olarak esas alınabileceği,

Yönünde görüş ve kanaate varışmıştır.

Kaçak tüketim miktarına normal tarifenin 2 katı üzerinden tespit tarihindeki ticarethane grubu birim fiyatlarıyla yapılan hesaplama sonucunda 21/05/2020 son ödeme tarihli fatura bedeli 5.122,92.-TL olarak hesaplanmış, 03/07/2020 takip tarihi itibariyle borç miktarı 5.259,65.-TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalının elektrik fatura ödemelerinin yapılmamasından kaynaklı davacı tarafından kesilen elektriğin usulsüz olarak kullanımına devam edilmesi sonucunda ortaya çıkan ücrete ilişkin açılan takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmakla

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Takip konusu alacak sözleşmesiz sayaçtan kaçak bir şekilde elektrik kullanılmasına dayanmaktadır. Dosya arasına alınan bilrikişi raporu ile kesilen elektriğin usulsüz olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Meydana gelen alacak miktarı hesaplanmış olup,

Davalının sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespiti ile fatura bedelinin hesaplanması hususunda alınan tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının borcu takip tarihinden sonra hesaplanan tutar ile 5.122,92 TL asıl alacak, 115,88 işlemiş faiz olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının kaçak elektrik kullandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır