İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2025/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aşağıda detaylarıyla açıklanacağı üzere Müflis Banka iflas etmiş olup, iflastan önce Müflis Banka ile avukatlık sözleşmesi olan borçlunun bankaya olan avans borçları için icra takibi başlatıldığını, borçlu iş bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, haksız olarak itiraz edilip durdurulan takibin devamı için iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ...

Arabuluculuk Dosya No ile 11/02/2025 tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şartına başvurulmuş olup 08.04.2025 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, itirazın iptali nedenlerinin arzından önce müvekkili müflis bankanın hukuki durumuna ilişkin açıklama yapılması gerektiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile ...A.Ş.’nin kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca ...A.Ş.’nin yönetim ve denetimini ...’na (...) devrettiğini,

müvekkili Müflis Banka 03.02.2015 tarihinden itibaren ... (...) yönetiminde olduğunu, ...’nun 03.02.2015 tarih ve ...sayılı, ortaklık haklarının fon tarafından kullanımı konulu yazısıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 18. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca ...A.Ş'nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının BDDK’nın bildirimi üzerine ... tarafından kullanılacağına karar verildiği belirtilmiş ve bu hususu temin maksadıyla Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni Yönetim Kurulu atanmasına karar verildiğini,

borçlu ile Müflis Banka arasında 06/10/2011 tarihinde akdedilen avukatlık sözleşmesi mevcut olduğunu, borçlu ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 5.955,30 TL tutarındaki avans borcu için borçluya 31 Ağustos 2021 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini, Müflis Bankaya ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz vs.

Sunmadığını bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olan itirazın iptali ile ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verilmesini,

icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Avukatlık mesleği ticari bir faaliyet olmadığı gibi, avukatların tacir olmadığı, hatta tacirliğin avukatlıkla bağdaşmayan bir iş olduğu Avukatlık Kanunu'nda düzenlenmiştir. Avukata yapılan avans ödemesinin geri alınmasına ilişkin talep mutlak ticari davalardan da değildir. Açıklanan sebeplerle eldeki davanın nispi veya mutlak ticari dava şartlarını taşımaması sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğu kanaatiyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸