İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/295 K.2025/292

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin ... plakalı aracı ile 08/07/2024 tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, karşı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu ollduğunu ve davalı sigorta şirketi nezdinde... no.lu hasar dosyası açıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararların bir kısmının karşılandığını, bunun üzerine taraflarınca oluşan hasarın giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını,... no.lu dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde KDV dahil 155.174,24-TL hasar tespit edildiğini,

ödenen değer üzerinden ıslah ettiklerini ve neticeden 96.456,88 TL hasar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından işbu karara itiraz edildiğini ve yapılan değerlendirme sonucunda ilk hakem kararının kaldırılarak başvurunun reddedildiğini, yargılamanın iadesine yoluyla iptalini, ilk hakem kararının geçerli sayılmasını, yargılamanın yeniden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın "Yargılamanın iadesi" başlıklı 443. Maddesinde "... (2) Tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür." şeklinde düzenleme bulunduğu,

HMK'nın 375. Maddesinde; "Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

...

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

...

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

...

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." şeklinde hükümler bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

HMK'nın 375. maddesinde kanun koyucu yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak saydığı Bu sebepler bulunmadığı takdirde yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yargılamanın iadesine neden olduğu belirtilen olgulardan hiçbirinin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı, bahsedilen hususların itiraz hakem heyeti kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸