İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/39 K.2025/296

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkide olduğu...'ın keşidecisi olduğu .... ... şubesine ait ... seri numaralı, 20.01.2025 keşide tarihli ve 45.000,00-TL miktarlı olan çekin çalınma veya kaybetme nedeniyle zayi olduğunu beyanla; işbu çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Çek fotokopisinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ....'nın 04/02/2025 tarihli müzekkere cevabı ile ... numaralı çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ödeme yasağı talebinde bulunduğu, mahkememizin 20/01/2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince ödeme yasağı talebinin çek bedelinin %20'si oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği ancak davacı vekili tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile çekin bulunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza