Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/40 K.2025/622

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, 2024/860 Esas,sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülmekte olan ticari alım satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalı ile cari hesap ilişkisi olduğu ve bakiye borcun ödenmediğini, İİK m.264/3 hükmü de gözetilerek davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine cebri icra ile satışını da engelleyecek şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip