İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/40 K.2025/287

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanmış olan sözleşmelerden kaynaklı acentelik ilişkisinin davalı şirketler tarafından haksız olarak ve beklenmedik şekilde tek taraflı yazılı ihtar ile 31.05.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, fesih tarihinden önceki faaliyetler nedeniyle hake dilen ve davacıya ödenmesi gereken ... primlerinin davacıya ödenmemesi nedeniyle,

davalı şirketlerden sözleşme yürürlük tarihi içerisindeki faaliyetlerden doğan ödenmeyen ... primlerine ilişkin işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketler tarafından davacıya ödemesi yapılmamış olan tüm satış noktası primlerinin ödenmesine, TBK 25 ve TTK 55/1-f hükmünün ihlal edilmek sureti ile haksız rekabet eyleminde bulunulduğuna, bu durumların tespitine, sözleşme ve eki maddelerinin TBL 25 hükmüne aykırı olmaları gerekçesi ile geçersizliğine hükmedilmesine, eksik prim tutarlarının hesaplanmasına ve ödenmesine,

tüm işlemlerden doğan primlerin, işlemin gerçekleştiği tarih itibari ile hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, taraflar arasındaki acentelik ve sözleşme ilişkisinin belirsiz süreli hale geldiğinin tespitine, sözleşmenin TTK 121/1 hükmüne aykırı olarak 3 ay öncesinden feshedilmesi yükümlülüğüne aykırı davranılarak sürenin bitiminden 1 ay önce tebliğ edilen ihtarla feshedilmesi nedeniyle söz konusu haksız fesihten dolayı ödenmesi gereken ilave 2 aylık tüm primlerin ticari temerrüt faizi ile ödenmesine,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası zımnında şimdilik ... ...'den 1.585.000,00-TL, ... 10.000,00-TL, Türk Telekomünikasyon'dan 10.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava haricinde iki dava daha açılmış olup davaların tamamı içerik olarak aynı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaların derdest olduğunu, öncelikle iddia edilen gibi beklenmedik bir fesih söz konusu olmayıp sözleşme tarafların akdettikleri süre sonunda kendiliğinden sonra erdiğini,

davacı tarafın sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu oluşturduğuna ilişkin iddiaları yerinde olmayıp haksız şartlarla hazırlandığı iddia edilen sözleşmenin süreceği beklentisiyle tazminat talep edilmesi dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkil şirketler ile davacı arasındaki sözleşmenin niteliği bakımından denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceği gibi davacının müvekkil şirketlerin portfoyünü kullanıyor olduğu iddiası abesle iştigal olduğunu, davacı ile sözleşme ilişkisinin sona ermesi akabinde, müvekkil şirketlerin davacı şirketin portföyünü kullanıyor olduğu iddiası abesle iştigal olmakla birlikte,

gerçekte davacı şirketin müvekkil şirketin ticari itibari ve imajı ile faaliyetlerini sürdürdüğü izahtan vareste olduğunu, TTG nezdinde mutabakat tamamlanmış, davacı şirkete ödeme yapılmış, teminat mektubu iade edildiğini, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tefrik; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 16/01/2025 tarihli celsede tefrikine karar verilmiş olmakla mahkememizin yukarıda belirtilen 2025/40 Esasını almıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup davanın 23/09/2024 tarihinde açıldığı, taraflarının aynı olduğu, aynı taraflar arasında, fesih tarihinden sonraki döneme isabet eden tarihlere ilişkin açılan belirsiz alacak talepli açılan dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihi olan 31.05.2024 tarihinden öncesine tekabül eden alacak talepleri için mahkememizin ... Esasında yargılamanın devam ettiği, mahkememizin ... Esasına birleştirilen ve tefrikine karar verilerek mahkememizin 2025/40 Esasını alan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının fesih tarihi olan 31.05.2024 tarihinden sonraki alacaklarına ilişkin olduğu, bu hususta ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülmekte bulunan derdest bir dava bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında doğrudan fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği açısından birleştirme gerekliliği olduğu anlaşılmakla her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır