İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/42 K.2025/270

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin babası ..., ...

Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Fizik Bölümünde Profesör olarak görev yaptığı, 16/08/2021 tarihinde ani kalp krizi sonucu genç yaşta vefat ettiği, geriye tek mirasçısı müvekkili ...’ı bıraktığı, müvekkili muris babası ..., işi dışında kripto para yatırımlarıyla da ilgilendiği, ancak, babasının ani ölümü sebebiyle müvekkili travmalar yaşadığı, uzun süre bu işlerle ilgilenemediği, ...’den bilgi isteyip, talepte bulunduğunda ise kendisine hiç yardımcı olunmadığı, ...

Merkezli olarak 2017 tarihinde kurulduğu, davalı ...

Şirketi adı altında ...’i temsil etmek ve Türkiye operasyonlarını yürütmek amacıyla 2020 yılında faaliyete geçtiği, müvekkili babasının hangi tarihlerde işlem yaptığını bilmediği, ... de kripto varlıklarının mevcut olduğu, bu yatırımlar, murise ait bir banka hesabından ...Şirketi hesabına EFT yapıp oradan ...’e para aktarma şeklinde veyahutta ...’e doğrudan para yatırıldığı, müvekkili muhatap bulamaması üzerine, uyuşmazlık, ticari uyuşmazlık olarak değerlendirilerek, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı,

dava tarihindeki müvekkili murisi ... adına olan kripto varlıkların isim, miktar ve dava tarihi itibariyle değerlerinin tespit ve tahsili, davanın Sermaye Piyasası Kuruluna ihbarına, Kripto yatırımlardan kaynaklı 1.000,00-TL'lik belirsiz alacak davamızın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi kripto varlık borsası işletmekte olan bir şirket olduğu, müşteriler ileri düzey güvenlik önlemleri çerçevesinde açtıkları hesapları ile türk lirası karşılığında kripto varlık alım-satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü gibi müvekkili şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasında herhangi bir bağı bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davaya ilişkin uyuşmazlıkta müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesi mümkün olmadığı, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, husumet itirazımız doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olay muris ...’ın ...’deki hesabı nezdindeki kripto varlıkların isim, miktar ve dava tarihi itibariyle değerlerinin tespit ve tahsiline ilişkin olup, ... mevcut durumda ...’de kurulu ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na göre faaliyet yürütmeyen bir şirket olduğu, dolayısıyla ... ile davacı arasındaki ilişki kurulumuz yetki ve görev alanında bulunmadığı gibi, dava konusu ile ilgili olarak Kurulumuza atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk ya da kurulumuzca tesis edilmiş/edilebilecek herhangi bir işlem de bulunmadığı,

ihbar kurumunun usul hukuku ve maddi hukuk bakımından amacı yukarıda açıkça ifade edilmiş olup, işbu davanın aydınlatılması için davanın kurulumuza ihbarına gerek olmadığı, zira, davanın ihbarında HMK md. 61 ve devamında yer alan koşulların yanı sıra ihbarda hukuki yarar bulunması gerekmekte olup, davanın yeterince aydınlatılması için kurulumuzdan her safhada bilgi talep edilmesi mümkün olduğundan, anılan davanın kurulumuza ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, belirtmek gerekir ki, kurulumuz,

30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn) ile kendisine verilen görevleri yerine getiren, sermaye piyasası ile bu piyasada faaliyet gösteren kurumlar ve halka açık anonim ortaklıkların gözetim ve denetimi yetkisini haiz bir kamu tüzel kişisi olup, kurulumuzun görev ve yetkilerinin sınırı SPK ile belirlendiği,

kurulumuzun görev tanımından anlaşılacağı üzere, dava konusu olayla ilgili, kurulumuzun sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan, kurul SPK ile kendisine verilen görevleri yerine getiren sermaye piyasası ile bu piyasada faaliyet gösteren kurumlar ve halka açık anonim ortaklıkların gözetim ve denetimi yetkisini haiz bir kamu tüzel kişisi olup, kurulun görev ve yetkilerinin sınırı SPK ile belirlendiği,

bu çerçevede, kurulumuz nezdinde yatırımcıların “kripto varlık” hesaplarına ilişkin herhangi bir kayıt tutulmadığını, SPK 99/B maddesi uyarınca kripto varlıklara ilişkin tedbir, haciz ve benzeri her türlü idari ve adli taleplerin münhasıran kripto varlık hizmet sağlayıcıları tarafından yerine getirileceği, sonuç olarak davanın kurulumuza ihbar edilmesinin şartlarının oluşmadığı, somut olayda dava konusunun, kurulumuzun görev ve yetki alanında bulunan bir konu ile ilgili olmadığı, kurulumuzun sorumluluğunun ya da kurulumuz tarafından dava konusuna ilişkin tesis edilmiş bir işlemin bulunmadığı,

dolayısıyla davanın kurulumuza ihbarında hukuki bir yarar bulunmadığı dikkate alınarak kurulumuzun ihbar olunan sıfatının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, kripto varlıklardan kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekili 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸