İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/42 K.2025/266

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ...

Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 03.01.2024- 03.01.2025 başlangıç ve bitiş tarihli Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 23.01.2024 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki kasko sigortalı ... plakalı otomobiliyle ... istikametinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan metal levhanın aracın alt kısmına girerek alt muhafaza kısmına çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, resmi kolluk ekiplerince tanzim edilen resmi belge niteliğini haiz kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ...

Firmasının Karayolları Trafik Kanunu Madde 13 uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu sürücü ...’in bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkili sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirket tarafından, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda ortaya konan raporlar doğrultusunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın 11.911,68 TL olduğunun tespit edildiğini,

bu bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı otoyol işletmesi meydana gelen kazada bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu karayoluna ilişkin gerekli tedbirleri almaması ve denetimini sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya karşı poliçe kapsamında gerçekleştirilen ödemeler sonucunda müvekkili sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle zarara neden olan davalıdan bu zarar sonucunda ödenen hasar tazminatının rücuen tahsil edilmesinin gerektiğini, ödemenin rücuen tazmini amacıyla, davalı kurumlara başvuru yapıldığını, bu başvurunun reddedildiğini, Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanarak imza altına alındığını, davanın kabulü ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 11.911,68 TL'nin 28.03.2024 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile rücuen tahsilini, harç,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...

İşletmesi A.Ş.’nin huzurdaki dava kapsamında muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişinin başka bir kuruluş olması sebebiyle husumet itirazlarının bulunduğunu, ... yazılacak müzekkere ile iddia edilen kazanın meydana geldiği otoyolun işletmesinden hangi kuruluşun sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, huzurdaki dava bakımından Müvekkili Şirketin tazminat ile yükümlü olduğu yönündeki iddiaların haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın taleplerine konu kalemlerin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, usule ilişkin itirazları uyarınca davanın usulden reddini,

aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine, Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak cevabi yazılar ile dava konusu araca ait uyap üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusu yapılarak dosya arasına alınmıştır,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı tarafça, dava dışı sigortalı ...Şirketi'ne ait ... plakalı aracın Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığı, 23.01.2024 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki kasko sigortalı ... plakalı otomobiliyle ...istikametinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan metal levhanın aracın alt kısmına girerek alt muhafaza kısmına çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında zararı tazmin ederek kazada kusuru bulunan davalıdan rücuen tazmini istemi ile işbu davanın ikame edildiği, ... tarafından, davaya konu kazanın meydana geldiğ... kesimin bakım ve işletme sorumluluğu yukarıda bahsi geçen iş kapsamında Görevli

Şirket ...A.Ş.’ ye ait olduğunun bildirildiği, anılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere kazanın meydana geldiği yerin davalı şirketin sorumluluk bölgesi olmadığından, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 11,911,68-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/04/2025

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."