İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/479 K.2025/920

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olduğu,

aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu bu nedenle ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller,

borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceğini bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu takip sonrası uygulanması gereken faiz oranı hakkında.

"EPTHY madde 35/6 - Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır.

Gecikme zammı günlük olarak uygulanır." Hükmü ile birlikte, EPTHY madde 4 tanımlar ve kısaltmalar başlıklı yönetmelik maddesinde gecikme zammı oranının Gecikme zammı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını oranına göre hesaplanacağı hüküm altına alınmış olup müvekkili olan kurumca davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmadığını bu sebeple takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini beyanla....İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 11.329,80 TL kaçak elektrik bedeli, 652,60 TL gecikmiş gün faizi , 117,47 TL faizin KDV'si olmak üzere 12.099,87 TL alacak talep ettiğini ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğini davacının her ne kadar davalı müvekkili aleyhine davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

iddia etmişse de bahsedilen fatura bedelleri gerçek tutarları yansıtmadığını fatura bedellerinin gerçek tutarları yansıtmaması nedeniyle de davalı müvekkilinin dava konusu icra takibi tutarında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını alınacak raporlar ile bahsedilen faturalardaki hesaplamanın yanlış yapıldığı ve davacı müvekkilinin dava konusu alacak miktarınca borcu bulunmadığı tespit edileceğini davalı müvekkilinin herhangi bir suretle haksız fiili olmadığını belirlenen bedeller ve düzenlenen faturalar haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle de icra takibine konu faturalar haksız ve hukuka aykırı olduğunu üstelik davacı tarafından

dava dilekçesinde bahsedilen kaçak kullanımına ilişkin yetkili memurlar tarafından tutulmuş tutanak 28.09.2021 tarihine ilişkin olduğunu davacı taraf, dosyaya sayaca hangi tarihte müdahale edildiğine ilişkin de herhangi bir belge sunmadığını buna rağmen faturalarda,

tespit tarihinden çok daha öncesinden itibaren farazi bir kaçak elektrik hesaplaması yapılmış ve davalı müvekkilinden fahiş bedeller talep edildiğini davacının faturaya esas tüm tespitleri ve hesaplamaları hatalı ve fahiş olduğunu müvekkilince de herhangi bir dayanağı olmaksızın yapılan hesaplamayla düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek açılmış davaya konu icra takibine itiraz edildiğini bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini davacı tarafından icra inkar tazminatının talep edilebilmesi için dava konusu alacağın likit bir alacak olması gerektiğini öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu,

alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa,

alacağın likit olduğunu dava konusu icra takibi ise kaçak elektrik kullanım bedellerini konu eden faturalara ilişkin olduğunu bahsedilen faturalar davacı tarafından düzenlenmiş ve bu faturaların hesabında davacı tarafından farazi endeks ve tespitler dikkate alındığını faturalardaki alacak tutarlarının bütün unsurlarının davalı müvekkili tarafından bilinmediği ve bilinmesi de mümkün olmadığından dava konusu alacak likit bir alacak olmadığını bu nedenle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine,

aksi kanaatte dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddine aksi kanaatte tüm açıklamalar gözetilerek esastan reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas 2025/... Karar sayılı 25/06/2025 tarihli Görevsizlik kararı uyarınca Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin 2025/479 Esas numarasına kaydının yapıldığı görüldü.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

... Perakende Satış...İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

... yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Mahkememizin 24/09/2025 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 27/09/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28/09/2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile, tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle abonelik sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği,

İnşa faaliyetleri yürüttüğü anlaşılan ve zaten itirazlarının daha çok tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamaları yönelik olduğu görülen davalının ilgili adresteki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu,

Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre yapılan tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamaları sonucunda 15/10/2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 4.744,87.-TL olarak hesaplandığı, 02/02/2022 takip tarihi itibariyle borç tutarı, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 4,980,10-TL olarak hesaplandığı, gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanacak faize KDV eklenmesi gerektiği yönünde olması halinde ise talep edilebilir alacak bedelinin 5.068,84.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/10/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 24/11/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28/09/2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile, tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle abonelik sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği,

İnşa faaliyetleri yürüttüğü anlaşılan ve zaten itirazlarının daha çok tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarına yönelik olduğu görülen davalının ilgili adresteki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu,

Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre yapılan tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamaları sonucunda 15/10/2021 son ödeme tarihli fatura bedeli 4.744,87.-TL olarak hesaplandığı, 02/02/2022 takip tarihi itibariyle borç tutarı, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 4.980,10.-TL olarak hesaplandığı, Mahkemenin takdirinin takip talebinde olduğu gibi gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanacak faize KDV eklenmesi gerektiği yönünde olması halinde ise talep edilebilir alacak bedelinin 5.068,84.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... aleyhine 11.329,80 TL Kaçak elektrik bedeli + 652,60 TL Gecikmiş gün faizi + 117,47 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.099,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Hükümleri düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, celbedilen deliller, alınan bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28/09/2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle abonelik sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, inşa faaliyetleri yürüttüğü anlaşılan ve zaten itirazlarının daha çok tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamaları yönelik olduğu görülen davalının ilgili adresteki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, Yönetmelik hükümlerine göre yapılan tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamaları sonucunda 15/10/2021 son ödeme tarihli fatura bedelinin 4.744,87-TL olarak hesaplandığı,

02/02/2022 takip tarihi itibariyle borç tutarının 4.980,10-TL olarak hesaplandığı teknik bilirkişi tarafından tespit edilmekle; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının.... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.744,87-TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 235,23-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.980,10-TL üzerinden kısmen iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi (takipte talep edilen faiz oranı aşılmamak şartıyla) uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2025/15569 sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

615,40 TL BAŞVURMA HARCI 615,40 TL PEŞİN HARÇ 615,40 TL PEŞİN HARÇ + 116,60 TL EKSİK HARÇ 87,50 TL VEKALET HARCI 732,00 TL KARAR VE İLAM HARCI 6.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 660,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

7.978,80 TL TOPLAM