İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/533 K.2025/574

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adresinde 26.09.2024 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütelen iş kapsamında, taşeron firmaları ... İnşaat Nakliye Tur.gıda Ve İşl.Tic.Ltd.Şti Ve ... ...

Şirketi'ne bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğradığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümü dilekçe ekinde yer aldığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru soncu zarar gördüğünü, davalı ... ile diğer davalılar arasında,

imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK' nın 66. Maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...' nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ... işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğini, müvekkilinin hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilinin iyi niyetini su istimal ederek ödeme yapmaktan kaçınıldığını, müvekkillin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğu,

borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, davalı taraflar şirket olduğu için tacir olup davalıları ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işler olduğu, bu nedenle ticari işlerde kararlaştırılmasa dahi faiz talep edilebileceğinden huzurdaki haksiz fiil zarar alacağı konusunda temerrüde düşen davalılar avans faiziyle birlikte ödeyeceğini, tüm bu açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, Davalıların haksız fiili neticesinde oluşan 1.105,48 TL zararın haksız fiil tarihi olan 26.09.2024 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkil idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, uyuşmazlık mahkemesinin kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere,

...Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak, kurulmuş, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğu, ... personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davacı taraf, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla esasen ortada bir hizmet kusuru olduğunu, Kamu hizmeti yürüten belediyenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya baska nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığını,

bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden 2577 sayılı kanun'un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nce 2004 sayılı Kanun'un değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu yönünde kararlar verilmis ise de, 2004 sayılı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan degisiklik ve Anayasa Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve E.2020/..., K.2020/... sayılı kararı doğrultusunda;

idari yargının görev alanına giren konulara ilişkin uyuşmazlıkların, itirazın iptali davası yoluyla görülmesi mümkün olmadığından içtihat değişikliğine gidildiğini, davacı şirketin altyapı tesislerinin yürürlükteki mevzuat ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adreslerdeki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin celbini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının,

keşif ve bilirkişi incelemesi ile araştırılmasını talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenler ile, öncelikle hasar bedelinin diğer davalı tarafından ödenmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, yargı yolunun caiz olmadığı itirazımızın kabulü ile,

mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık ve husumet itirazlarımız ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ve ... ... Şirketi' ne usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş oldukları görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ...Belediye Başkanlığı' na ve...' ye müzekkere yazılarak, dava konusu adreste belirtilen tarihte kazı veya alt yapı çalışması yapmak için izin veya ruhsatsının bulunup bulunmadığı hususunun sorulmasına karar verilmiş olup, yazı cevaplarının Mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ticari nitelikten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Davacı vekili 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile, her ne kadar taraflarınca dava açılmış olsa da davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk ücreti davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirket'i tarafından ödeneceğini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/09/2025 tarihli ara kararı ile, Davalılara davanın konusuz kalmasına ilişkin ve yargılama gideri talepleri bulunup bulunmadığı hususlarında açıklama yapmak üzere 2 haftalık süre verildiği görülmüştür.

Davalılar ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirket ve ... ... Şirketi vekilinin 05/09/2025 tarihli dilekçesi ile, yukarıda esas numarası yazılı mahkeme dosyasına konu haksız fiil neticesinde oluşan zarar, ekte de sunmuş oldukları müvekkili firmalar tarafından haricen tahsil ile yapıldığını, işbu sebeple davanın konusuz kaldığını, konu dosyaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretine ilişkin tutar müvekkili firmalar tarafından ödeneceğini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların aralarında anlaştıklarının beyan edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, taraflarında birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini olmadığı, zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretine ilişkin tutar davalılar ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirket ve ... ... Şirketi tarafından ödeneceği anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur. Ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığının anlaşılması nedeniyle davalının vekalet ücretinin yarısı oranında sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır