İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2025/680

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacının döşemelik kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, hem ulusal hem uluslararası alanda ticaret yaptığını, bu doğrultuda reklam, marka kimliği, web sitesi tasarımı ve ürün çekim hizmetleri kapsamında davalı şirketle 21.02.2024 tarihli sözleşme akdettiğini, toplam 236.000 TL KDV bedelli bu sözleşmede marka kimlik tasarımı, web sitesi tasarımı ile fotoğraf çekimi-render hizmetlerinin kararlaştırıldığını, ödeme planının Mart, Nisan ve Mayıs aylarına bölündüğünü, davacının tüm ödemeleri yaptığı ve bu hususun dekontlarla ispatlandığını, ancak davalı tarafından sadece 30.000 TL'lik marka kimlik tasarımı işinin ifa edildiğini,

sözleşmenin kalan kısımlarının yerine getirilmediğini, davacının defaatle e-posta ve WhatsApp üzerinden davalıya ulaşmaya çalıştığını, ancak sonuç alamadığını, davacının yurtdışı fuar katılımlarında web sitesinin eksikliği sebebiyle mağduriyet yaşadığını, müşterilerine ürünlerini sunamadığını, iletişimin kesildiğini ve neticede işi tamamlamak için başka biriyle anlaşmak zorunda kaldığını, bunun üzerine 08.11.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak tebliğin usulüne uygun şekilde yapılamadığını, 27.11.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin yalnızca bir kısmının ifa edildiğini,

diğer edimlerin hiç yerine getirilmediğini, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, TBK 471 ve 473. maddeleri uyarınca yüklenicinin edimlerini sadakat ve özenle yerine getirmesi gerektiğini, davacının işi beklemeksizin sözleşmeden dönebileceğini, bu kapsamda 206.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış ve herhangi bir cevap dilekçesi dosya kapsamına sunulmamıştır.

DELİLLER

24/07/2025 tarihinde mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 21/02/2024 tarihinde dijital marka dönüşümü konulu sözleşme akdedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hukukî niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. TBK md. 470’ye göre eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi sözleşmenin niteliğini etkilemez.

Zira TBK md. 472 uyarınca malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi kararlaştırılabilir. Yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işi mesleki ve teknik kurallara uygun olarak, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. İş sahibinin ise, bedel ödeme borcu bulunmaktadır. Bedel ödeme borcu, eserin teslim edilmesiyle birlikte muaccel hale gelir. Eserin kabulü TBK md. 477’de düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre eserin açık veya zımnen kabul edilmesi halinde yüklenici, her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak yüklenicinin kasten gizlediği ve usulüne göre bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek ayıplar yönünden eser kabul edilmiş olsa bile yüklenicinin sorumluluğu devam eder. İş sahibi gözden geçirme ve ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır. Sonradan ortaya çıkan ayıpları iş sahibi gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır.

Aksi takdirde iş sahibi, eseri kabul etmiş sayılır.

Sözleşmenin incelenmesinde davalı yüklenicinin marka kimlik tasarım, web sitesi tasarımı, fotoğraflama, modelleme ve render işlerini üstlendiği görülmüştür. Sözleşme konusu işlerin bedelleri, ödeme takvimi, işe başlama zamanı ve iş süreleri sözleşmede ayrıntılı olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre marka kimlik tasarım işi için 30.000 TL, web sitesi tasarımı için 100.000 TL ve fotoğraflama, modelleme ve render işleri için 80.000 TL bedelle taraflar anlaşmıştır.

Dosya kapsamındaki evraklara göre son ödemenin yapıldığı 30/05/2024 tarihinden itibaren 60 günlük iş süresine göre işin teslim tarihinin 29/07/2024 olduğu hesaplanmıştır. Davacı, işin yalnızca marka kimlik tasarım kısmının yerine getirildiğini diğer işlerin yerine getirilmediğini iddia etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve işi yerine getirdiğine dair ya da işin yerine getirilememesinde davacı iş sahibine yüklenebilecek sebepler bulunduğuna dair deliller sunmamıştır.

Davacının 08/11/2024 tarihinde davalıya ihtar çektiği gözetildiğinde davalının işi süresinde yerine getirmediği mahkememizce kabul edilmiştir.

TBK md. 473 hükmü “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.” şeklindedir.

Somut olayda da davalı yüklenicinin işi geciktirmesi, web sitesi tasarımı, fotoğraflama, modelleme ve render işlerine henüz başlamaması ev zamanında işleri yerine getirmesi mümkün olmadığından davacının sözleşmeden dönme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan bilirkişi incelemesine davalı taraf katılmamış ve ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacının ticari defterleri ile dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya yaptığı ödemeler ve faturalar tespit edilmiş, yapılmayan işler gözetilerek 212.000 TL’nin iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki eser sözleşmesine aykırı olarak davalı yüklenicinin işi zamanında bitirmemesi ve bitirmesinin de mümkün olmaması sebebiyle davacının sözleşmeden dönme hakkının doğduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının faiz talebinde başlangıç tarihini belirtmemesi sebebiyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...