İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/974 K.2026/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan " ... " adlı otelin işletmecisi olup, davalı firma ile uzun bir süredir çalışmakta, davalı firma , kendisine ait internet sitesi üzerinden ülke genelindeki bir çok turizm işletmesinde olduğu gibi , motelde konaklama rezervasyonu yaptırdığını, rezervasyon yaptıran kişiler; ödemeyi davalı firmaya yapmakta, ödemeyi alan davalı firma belli bir komisyon aldıktan sonra,

vekiledene ait otelde konaklama yapan kişilerin bedelini müvekkiline ödediğini, davalı firmanın arz ettiği 1.8.2024 tarihli 108.546,50, TL, 26.8.2024 tarihli 22.590,06 TL ve 14.10.2024 tarihli 21.261, 24 TL bedelli 3 adet fatura ile , faturalarda belirtilen kişilerin adına yapılan rezervasyon ve konaklama için toplam 152.397,80 TL'sı alacağı karşılığında; davalı firmanın 13.8.2025 tarihli ödeme dekontunda da görüleceği üzere müvekkilinin ...

Şubesindeki ... nolu hesabına 68.728, 47 TL ödeme yapmış başka ödeme yaptığını, davalı firma ile uzun yılardır çalıştığı için ödeme konusunda yetkililer ile yapılan görüşmelerde, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle firmanın ödemelerde geçici oralar sıkıntı yaşadığı belirtilerek, kısa süre içinde kalan kısmın ödeneceği belertilmiş isede ödeme yapılmamış , iyiniyetle bekleyen vekileden ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2024/ ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını bildirip, davalının örnek 7 ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra süresi içinde borca ve fer'ilerine, işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine ,takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2024 / ...

E sayılı dosyasında borca ve fer'ilerine, işlemiş faiz ve faiz orana yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın, takibi uzatmaya yönelik haksız ve kötü niyetle yaptığından, İ.İ.K. 67/2 maddesi uyarınca, itiraz ettiği kısmın %20 si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davacı ... ( T.C.:... ) 'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.

... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Davacı ... ( T.C.:... ) 'inVergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.

... Defterdarlığına müzekkere yazılarak,Davacı ... ( T.C.:... )'in Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacı hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davacının esnaf olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle dava, mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸