İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/145 K.2026/129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., müvekkili şirketten ... abonelik numarası ile elektrik hizmeti başlatmış ve uzunca bir süredir de bu hizmeti almaya devam ettiğini, aralarında kurulan bu abonelik hizmeti ile taraflar arasında borç ilişkisinin kurulmuş olduğunu, davalı almış olduğu bu hizmetlerin devamında ayrıntısı MTS 2025 / ...

E. Sayılı dosyada 5(beş) ayrı dönemde tahakkuk edilen ve faturalandırılan kullanmış olduğu elektrik sonucu fatura bedellerine yönelik, MTS 2025 / ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk dava şartında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Davanın kabulüne, mts 2025/... e. sayılı dosysındaki şartlarla takibin devamına, davalıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen aynı alacaklara ilişkin icra takiplerinde itiraz üzerine alacaklardan feragat edildiğini, alacakların talep edilmesine konu edilen yasal dayanak olan 01.07.2019 tarihli, ... tesisat numaralı, ... abone numaralı sözleşme üzerinde müvekkili adına bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmaması,

haliyle sahte imza ile tanzim edilen sözleşmenin geçerli olmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı alacak talebinde bulunmanın usul ve yasayla bağdaşmadığının kabulü ve davacı yanın haksız davasının reddi ile feragat edilmiş olunduğu ve sözleşmenin geçersiz sabit olduğu davacı yanca bilindiği halde likit olarak talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı yanın haksız davasının reddini, haksız ikame edilen icra takibinin iptalini, likit olarak talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.

Fatih Vergi Dariresine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu, Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesinde ki limitleri aşıp aşmadığı esnaf işletmesini aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk edilen faturaların tahsili talebine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacı hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davalının esnaf olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle dava, mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸