İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/146 K.2026/134

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin borçlu gösterildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasında takibe dayanak gösterilen 110.000,00-TL bedelli, ... çek ile 125.000,00-TL bedelli, ...seri numaralı bir diğer çek müvekkili şirket tarafından cirolanarak müşteriye ulaştırılmak üzere kargolandıktan sonra kargo şirketi nezdinde iken çalınmış olup, bu durumun anlaşılması üzerine tarafımızca derhal İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. sayılı dosyası kapsamında çek iptali davası ikame edildiğini ve anılan çekler hakkında, Tam ...

Faktöring A.Ş. tarafından takip başlatılmadan aylar önce 04/08/2025 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, takibe dayanak gösterilen... seri numaralı çek üzerinde yer alan ciroların herhangi bir gerçek ticari ilişki, mal veya hizmet alımı ya da alacak temliki olgusuna dayanmamakta olup, takibi başlatan ...Faktöring A.Ş.’nin, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermeksizin, hakkında ödeme yasağı bulunan ve hukuki durumu açıkça şüpheli olan bu çeki gerekli istihbarat araştırmasını yapmadan devraldığı,

bu nedenle müvekkili şirket zararına ve kötü niyetle hareket etmiş olduğunun açıkça ortada olduğunu, açıklanan tüm bu hukuka aykırı hususların giderilmesi amacıyla gerekli hukuki ve cezai süreçler tarafımızca başlatılmış olduğunu, bahsedilen icra dosyasına müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme, borcun kabulü anlamına gelmemekle, haksız ve yersiz tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla istirdat davası açma hakları saklı tutularak,

haciz tehdidi ve icra baskısı altında, telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla ve tüm itirazları ile her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, açıkça ihtirazi kayıtla yapıldığını, bu sebeplerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesi amacıyla işbu istirdat davasının ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 144.476,01-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihi olan 20/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdaden tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temel ilişki bakımından Genel Finansman Sözleşmesine dayalı alacakdan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti davası olup dayanağın temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır ( ) Davetiye yazıldı. · ( ) Yazı yazıldı.