İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/4 K.2026/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibi 17.07.2025 tarihinde açılmıştır. takip çıkış miktarı, 821.040,00 TL asıl alacak, 2.986,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 824.026,11 TL olduğunu, davalı şirket, icra takibinden sonra fakat davadan önce müvekkili şirketin banka hesabına 18.07.2025 tarihinde 174.506,40 TL ödeme yaptığını, bu sebeple eldeki davada, 649.519,71 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali talep edildiğini,

diğer yandan davalının takipten sonra fakat davadan önce yaptığı 174.506,40 TL ödeme yönünden oluşan icra masrafları ve icra vekalet ücretinin de tahsili gerektiğinin infaz aşamasnda gözetilmesine karar verilmesi gerektiğini bildirip, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 649.519,71 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının icra takibinden önce fakat davadan sonra haricen yaptığı 174.506,40 TL ödemeye dair icra masrafları ve icra vekalet ücretinin de tahsili gerektiğinin infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında varılan mutabakat ile; hizmet süresinin sona ermesi tarihi itibariyle, davalının teminat sebebiyle sorumluluk tutarının düşülmesi sonrasında bakiye tutar davacı hesabına ödendiğini, Davalı, teminat sebebiyle sorumlu olduğu tutarla ilgili sorumluluğu altındaki işleri (duvar tadilatı, boya, onarım, halı yıkama, cam doğrama demontaj, cam doğrama uzaklaştırma-imha, iki oda arası akustik panel, teserra ...

2113,Halı değişim işçilik) bizzat kendisinin ifa edeceğini, söz konusu hususların tamamlanması sonrasında teminat tutarının bakiyesinin iadesi hususunda tarafları anlaşmaya varmış olmalarına karşın, davacı söz konusu eksiklikleri gidermediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, eksiklikler davalı tarafından kendisinin temin ettiği ve devamlı olarak iş yaptığı firmalar aracılığı ile yaptırıldığını, eksikliklerin giderilmesi için yapılan harcama tutarlarının tenzili sonrasında bakiye tutar davacıya ödendiğini, bu nedenlerle, davacı tarafından davalıdan talep edilmesi olanaklı herhangi bir alacak bulunmadığını,

söz konusu taleplerle aynı içerikte davacı tarafından ....Noterliği’nin 04.07.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderildiğini, bu ihtara cevaben davalı tarafından ... 11.Noterliği’nin 14.07.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderildiğini, davacının, ....Noterliği’nin 23.07.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarına karşılık davalı tarafından ...

11.Noterliği’nin 31.07.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtar gönderildiğini, davaya verilen cevap içeriğinde yer alan hususların, davacıya söz konusu ihtarnameler ile de bildirildiğini bu nedenlerle, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi kira sözleşmesi olarak nitelemiş ve davayı sulh hukuk mahkemesinde açmıştır. .... SHM’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, sözleşmenin niteliğinin hizmet sözleşmesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda mahkemenin görevinin belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin tespit edilmesi gerekir. Sözleşmenin incelenmesinde farklı sözleşme tiplerine özgü edimlerin yer aldığı görülmektedir. Bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin arma nitelikte bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır.

Karma nitelikteki sözleşmelerde uygulanacak hükümlerin tespitinde sözleşmenin ve uyuşmazlığın ağırlıklı olarak hangi hükümlerden kaynaklandığına bakılması gerekir.

Zira bu hususta aynı davalıya karşı açılan benzer sözleşmenin konu edildiği bir davada İstanbul BAM 37. HD’nin 2025/320 Esas ve 2025/2493 Karar sayılı ilamı ile “… davanın, taraflar arasında imza edilen 11/11/2021 tarihli ofis kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak sözleşmenin kira akdine ilişkin unsurları baskın olan karma nitelikte bir sözleşme olduğu,

karma nitelikteki sözleşmelerde ya her edime ait olduğu sözleşme tipine ait hükümlerin ya da niteliği itibariyle daha baskın olan edime ilişkin sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava dilekçesine konu talepler ve dilekçe ekinde sunulan belgeler nazara alındığında eldeki davada uyuşmazlığın 11/11/2021 tarihli sözleşmenin kira akdine ilişkin kısımlarına yönelik olduğu, sözleşmenin esaslı unsurunun ofis kiralanmasına ilişkin olduğu,

kira akdinin daha ağır bastığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde kira akdi hükümlerinin uygulanması gerektiği, anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklinde sözleşmenin ağırlıklı olarak kira akdine dayandığını ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiğini içtihat etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu faturalar kiralananın teslimi ve depozito bedellerinin iadesine ilişkin olup, kira hukuku hükümlerini ilgilendiren bir meseledir. Her ne kadar sözleşme karma nitelikte olsa da asıl ve ağırlıklı edimlerin de kira hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevsiz olduğu, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... Hakim ...