İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/177 K.2021/230

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sebze halinde sebze alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca davalı bankanın müşterisi olarak tüm bankacılık işlemlerini bu şubeden yürüttüğünü,

daha sonra müvekkilinin bankacılık işlemlerini başka bankalar nezdinde yürütmeye başladığını fakat yıllardır davalı banka tarafından hiçbir mesnedi olmaksızın müvekkilinin sanki davacı bankaya borçları varmış gibi isminin elektronik ortam üzerinde ve ticaret çevrelerindeki amiyane ifade ile kara listeye alındığını ve borcunu ödemeyen bir kimse gibi gösterildiğini ve davalı bankaca gerçeğe aykırı olan bilgilerin gerek Merkez Bankası gerekse tüm bankaların ekranları üzerinde görülecek şekilde paylaşıldığını,

bu nedenle müvekkilinin çek karnesi almakta zorlandığını ve çoğunlukla da kendi üzerine çek karnesi alamadığını ancak eşinden dostundan ve kardeşlerinden temin ettiği hatır çek yapraklarını kullanarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü ayrıca kredi taleplerinin olumsuz olarak cevaplandığını ayrıca davalı bankanın ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına alacak iddialarının mesnedi olarak dayanmış olmasının tamamen haksız olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağduriyetinin oluştuğunu, bu nedenlerle davalı bankanın müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminat ödemeye mahkum edilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacağının mevcut olduğunu, bu kişiye veya kişi hesabına müvekkili banka çalışanları tarafından yapılan usulsüz ödemelerin de kredi hükmünde olduğunu, bu usulsüz ödemelerin de davacı tarafından bilindiğini, aynı hususta ...

22. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve halen derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, alacağın yasal takip kayıtlarında izlenmesi için kesinleşmiş olması şartı olmadığını, genelde borçluya ihtarname çekilmesi veya ilamsız icra takibi yapılması ile de bu kayıtların takip hesaplarında tutulmakta olduğunu, davacının başka bankalara da borcunun bulunduğunu, müvekkili banka ile davacı tarafın iddia ettiği sözde zararı arasında illiyet bağının bulunmadığını ayrıca talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının nasıl ve neye göre belirlendiğinin de belle olmadığını,

davacının taleplerinin afaki ve ispattan yoksun olduğunu, bu nedenlerle hukuka ve usule aykırı olan, hiçbir hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

20/10/2008 tarihli mektup sureti, 03/11/2008 tarihli cevap sureti, davacıya 27/07/2011 tarihinde ulaşmış olan tarihsiz mektup fotokopileri, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi, ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına ait takip talebi, davalı bankanın ... Müdürlüğü nezdindeki 23/02/2012 tarihli talebi, Kredi Kayıt Bürosu, Merkez Bankası, ... Bankası ..., ... Bank ... Şubesinden yazı cevapları celp edilmiş, incelenmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Bu itibarla, Mahkememizin 22. celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin 30/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak davacı asil ...' ya tebliğ edildiği, yine Mahkememizin 16/03/2020 tarihli 23. celsesi ara kararları uyarınca covid-19 salgın hastalığından ötürü duruşmanın ertelenmesine karar verilerek yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulünce tebliğ edildiği, ayrıca tarafların tayin edilen gün ve saatte gelmediği ya da gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtarının yapıldığı,

ancak bu duruma rağmen tarafların 04/11/2020 tarihli 24. celsede duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 04/11/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 04/11/2020 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 04/02/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, bu itibarla HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 04/02/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)